Судебная практика ГК РФ

Федеральным законом от 01.04.2020 N 102-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены пониженные тарифы для плательщиков страховых взносов, признаваемых субъектами малого или среднего предпринимательства, в период с 01.04.2020 до 31.12.2020 в отношении части выплат в пользу физического лица, определяемых по итогам каждого календарного месяца как превышение над величиной минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров поставки и факторинга, установив, что в результате поставки некачественного товара в адрес ООО "Торговый дом "Юником" у ООО "Агрос" не возникло право на получение денежных средств, в связи с чем данное право не перешло к фактору (компания), а также учитывая, что истец в судебном порядке осуществил взыскание с клиента (ООО "Агрос") и поручителя по его обязательствам (ООО "Азнакай Сэте"), суды, руководствуясь статьями 322, 506, 518, 475, 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований компании.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной комплексной строительно-технической, пожарно-технической и экологической экспертизы, руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего: спорные объекты возведены на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, предусматривающем возведение зданий гаражей; согласно заключению судебной экспертизы здания соответствуют требованиям строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; таким образом, имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на данные здания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ООО ГК "Фавор" сроков оплаты поставленного истцом оборудования, проверив расчет неустойки исходя из согласованных в договоре условий о порядке ее начисления, суды, руководствуясь статьями 196, 200, 207, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив по заявлению ответчика исковую давность к требованию о взыскании неустойки по платежам за период с 20.11.2017 по 26.02.2018, удовлетворили иск частично.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 10, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности оплатить оказанные истцом (исполнитель) услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт принятия спорного груза к перевозке ответчиком, его утраты в процессе транспортировки, отсутствие оснований для освобождение экспедитора от ответственности за утрату груза, непредставление доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, установив размер убытков, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 6 и статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 202, 203, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Самарской области от 12.07.2006 N 90-ГД "О градостроительной деятельности на территории Самарской области", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", установив, что заявление Общества о выдаче разрешения на использование земель в целях размещения линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ для технологического присоединения новых абонентов соответствовало установленным требованиям, пришли к выводу об отсутствии у Департамента предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче разрешения на использование земель, находящихся в муниципальной собственности или право государственной собственности на которые не разграничено, для размещения линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 329 - 330, 333, 421, 428, 431, 779 - 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договоров с учетом дополнительных соглашений к ним, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-225349/2020 обстоятельства, суды удовлетворили иск исходя из следующего: в заключенные сторонами договоры включены заведомо невыгодные для истца условия о размере неустойки, превышающем ставку санкций за допущенные ответчиком нарушения; начисление ответчиком неустойки от всей суммы каждого договора при одновременном непредставлении истцу возможности получения всего предусмотренного каждым договором дохода в итоге повлекло полное освобождение ответчика от обязательств по оплате оказанных услуг.

Возвращая жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что Горбунова Е.Н. не обращалась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, следовательно, не обладает статусом конкурсного кредитора, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не привлекалась к участию в обособленном споре в качестве третьего лица и не обладает правом на обжалование судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", разъяснениями, приведенными в пунктах 15 - 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленум 10/22), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А14-16503/2015, А14-5311/2016, А14-1016/2009, пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований, установленных статьей 234 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановления Пленума N 10/22, для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из недоказанности заявителем факта оплаты по договору, предусматривающему передачу спорной квартиры. При этом суды установили, что выданный аффилированным по отношению к должнику лицом вексель через цепочку индоссаментов созданных на спорном векселе лишь для видимости вексельного оборота без оплаты вернулся должнику.

Отменяя определение об утверждении мирового соглашения и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 138, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и исходил из того, что мировое соглашение заключено после принятия судом к производству заявлений о признании торгового дома несостоятельным (банкротом), утверждено судом без учета возможного нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование заявителя подтверждено документально и подлежит включению в реестр. Поскольку лежащий в основе требования договор не прошел государственную регистрацию, к спорным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о возникновении залога в силу закона, в связи с чем в признании требования обеспеченным залогом имущества должника обосновано отказано.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру конкурсного производства, суды, руководствуясь статьями 3, 6, 12, 52, 53, 75, 124, 126 - 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что должник отвечал признакам несостоятельности; документального подтверждения возможности восстановления его платежеспособности, равно как оснований для применения к нему реабилитационных процедур не имелось.