1. Предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования:
1) по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование);
2) по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).
2. Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.
3. Если договор факторинга заключен ранее момента перехода денежного требования к финансовому агенту (фактору), дополнительное оформление перехода денежного требования не требуется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров поставки и факторинга, установив, что в результате поставки некачественного товара в адрес ООО "Торговый дом "Юником" у ООО "Агрос" не возникло право на получение денежных средств, в связи с чем данное право не перешло к фактору (компания), а также учитывая, что истец в судебном порядке осуществил взыскание с клиента (ООО "Агрос") и поручителя по его обязательствам (ООО "Азнакай Сэте"), суды, руководствуясь статьями 322, 506, 518, 475, 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований компании.
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2022 N 309-ЭС22-5172 по делу N А50-32545/2020
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с мясокомбината.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суды установили, что обязательства по генеральному договору на общих условиях факторингового обслуживания имелись у общества "Промышленные котельные установки" (клиент), а должник клиента (мясокомбинат) выполнил свои обязательства перед клиентом по договору поставки, товар (котельные) поставлен, работы и услуги оплачены, а в отношении объекта, по которому не произведена ни поставка ни работы по пуско-наладке, предоплата зачтена в счет задолженности по ранее поставленным объектам.
Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2022 N 305-ЭС22-13408 по делу N А40-183169/2021
Удовлетворяя требования общества (фактор) к компании (клиент) о взыскании задолженности по договору факторингового обслуживания, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая условия договора, исходили из того, что клиент получил от фактора финансирование в счет уступленных прав денежных требований, однако ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору: не выплатил фактору в полном объеме сумму неисполненного дебитором денежного требования, таким образом, у ответчика возникла задолженность по возврату финансирования, по оплате комиссий, а также по оплате договорной неустойки; истцом представлен подробный расчет задолженности; оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2023 N 305-ЭС22-27972 по делу N А40-71211/2022
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 322, 330, 333, 389.1, 401, 824, 826, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что Общество, получило от Компании финансирование по договору факторинга, при том, что Администрация отказалась от исполнения муниципальных контрактов в одностороннем порядке, тогда как согласно пункту 7.10 договора факторинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиент и дебитор отвечают перед фактором солидарно, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт невыполнения ответчиками условий договора по оплате денежных средств (вторым ответчиком в части исполнения условий уведомления о платежных реквизитах; первым ответчиком в части выполнения условий договора факторинга).
Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 308-ЭС17-2932 по делу N А53-23996/2015
Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьями 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили отсутствие на стороне общества задолженности в спорной сумме в связи с возвратом на нее товара клиенту, предусмотренного условиями договора поставки.
Обязанность извещения банка о возврате товара и возникающие последствия договором от 03.04.2014 N 364-12-Ф возложены на клиента, требования к которому банка установлены в рамках дела о банкротстве.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2019 N 305-ЭС18-23114 по делу N А40-200808/2017
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 168, 170, 181, 195, 199, 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 75, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что истцом не доказано, какие правовые последствия, отличные от правовых последствий заключения договора факторинга, хотели достичь его стороны, а также наличие воли фактора, клиента и дебитора на совершение притворной сделки, при том, что содержание договора факторинга и фактические действия сторон свидетельствуют о действительности сделки финансирования под уступку денежного требования, согласованной в установленном порядке органами исполнительной власти Сахалинской области, заключенной и исполненной в соответствии с главой 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили исковую давность и сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2023 N 305-ЭС23-3214 по делу N А40-253350/2021
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307 - 310, 322, 330, 824, 826, 828, 830 Гражданского кодекса, суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, исходя из того, Учреждение не является обязанным лицом перед Компанией, поскольку спорные правоотношения (следовательно, и право требования) между Обществом и Учреждением прекращены в результате надлежащего исполнения последним обязательств по оплате по государственному контракту.
Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2023 N 305-ЭС23-11808 по делу N А40-130121/2022
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал условия заключенных между сторонами сделок, исходил из того, что задолженность в части комиссии за факторинговое обслуживание признана ответчиком; комиссия за период ожидания подлежит взысканию с учетом того, что период начисления определен истцом неверно, при этом из расчетов подлежит исключению сумма НДС, поскольку данный платеж является по своей правовой природе неустойкой, при этом размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание факт погашения основного долга должником и заключил, что ответчиком обоснована несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2022 N 308-ЭС22-11194 по делу N А32-49744/2020
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 486, 506, 516, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав, что правоотношения по договору факторингового обслуживания надлежит рассматривать в совокупности с условиями договора о верификации поставок, приняв во внимание взыскание фактором с поставщика и поручителя предоставленного финансирования судебным актом по делу N 2-4465/2020, суды отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 305-ЭС17-4788 по делу N А40-49359/2016
Руководствуясь положениями статей 322, 824, 826, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований за счет общества "Кузбасская Топливная Компания".
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 305-ЭС17-21453 по делу N А40-12318/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 154, 307, 384, 390, 431, 824, 826, 827, 830, 831, 832 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, указав на отсутствие оригиналов документов, положенных в обоснование заявленных требований, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.