1. Предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования:
1) по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование);
2) по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).
2. Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.
3. Если договор факторинга заключен ранее момента перехода денежного требования к финансовому агенту (фактору), дополнительное оформление перехода денежного требования не требуется.
1. Отражая сложившуюся мировую практику и следуя правилам, закрепленным в ст. 5 Конвенции о факторинге, п. 1 коммент. ст. включает в число возможных предметов уступки, под которую предоставляется финансирование, как существующие, так и будущие денежные требования.
Подобный подход не вызывает принципиальных возражений, однако само законодательное определение указанных категорий достаточно противоречиво.
В качестве критерия разграничения существующих и будущих требований п. 1 коммент. ст. использует срок платежа. Требования, по которым данный срок уже наступил, относятся к первой из указанных групп, требования, закрепляющие право на получение денежных средств в будущем, - ко второй.
Данная законодательная формулировка создает иллюзию того, будто круг существующих требований ограничивается лишь просроченной дебиторской задолженностью, а требования, вытекающие из уже заключенных к моменту уступки договоров, но срок платежа по которым еще не наступил, являются будущими (см.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии. Алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 447 (автор комментария - А.С. Комаров)). Однако срок платежа определяет не существование, а лишь возможность осуществления требования. Кроме того, при подобной трактовке становятся излишними положения абз. 2 п. 1 коммент. ст., поскольку при наличии уже заключенного договора не может возникнуть затруднений в идентификации уступаемого требования.
Различие между существующими и будущими требованиями основывается на моменте заключения первоначального договора. В контексте коммент. ст. права, вытекающие из договоров, заключенных до либо в момент уступки, относятся к существующим, даже если их исполнение поставлено в зависимость от истечения определенного срока или наступления определенного условия. Соответственно, будущими должны признаваться требования, которые возникнут из договоров, заключенных после заключения договора финансирования.
Аналогичный критерий разграничения существующей и будущей дебиторской задолженности использует и Конвенция ООН об уступке (ст. 5, "b").
2. Предметом договора финансирования может быть не одно, а несколько денежных требований клиента.
В мировой торговой практике получила распространение модель оптовой уступки (in bulk), при которой финансовому агенту уступается не просто несколько требований, а их определенная категория или даже все обязательственные требования клиента (см. ст. 5 Конвенции о факторинге, ст. 9.1.6 Принципов международного договорного права УНИДРУА). Применение данной модели не исключено и в рамках отечественного правопорядка.
3. Поскольку условие о предмете является существенным для всякого договора (п. 1 ст. 432 ГК), уступаемое денежное требование должно быть определено в договоре финансирования под страхом признания его незаключенным. Условие о предмете считается согласованным, если конкретный договор финансирования содержит указание на признаки уступаемого требования, достаточные для его идентификации. Существующее требование должно быть отражено в договоре с той степенью конкретности, которая позволила бы выделить его из ряда других требований уже в момент заключения договора. Будущее же требование должно соответствовать указанным в договоре характеристикам не позднее, чем в момент его возникновения.
4. Если предметом договора выступает существующее требование, оно переходит к финансовому агенту в момент совершения уступки.
5. Иначе строится регулирование момента перехода будущего требования. Поскольку в момент заключения договора финансирования его еще не существует, оно не может перейти к финансовому агенту. Будущее требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств (п. 2 коммент. ст.). При этом дополнительного оформления перехода требования после того, как оно возникнет, не требуется.
Используемые в п. 2 коммент. ст. формулировки свидетельствуют о том, что в дискуссии о порядке перехода будущего требования законодателем поддержана "теория промежуточности", согласно которой уступленное право сначала возникает у цедента, а затем переходит к цессионарию. Подобный взгляд более согласуется с распорядительным характером уступки (см.: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву. Вып. 6. Ярославль, 1999. С. 17). Однако его принятие несколько ослабляет защищенность финансового агента, поскольку права последнего в отношении уступленных будущих требований при несостоятельности клиента неизбежно столкнутся с правами других кредиторов.
Рассмотренные выше правила п. 2 коммент. ст. носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон.
6. Пункт 2 коммент. ст. содержит также норму, регламентирующую уступку, совершенную под отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК). Такая сделка уступки вступает в силу в момент наступления условия. Соответственно, требование переходит к финансовому агенту в этот момент, никаких дополнительных действий по оформлению перехода требования от сторон не требуется.
Коммент. норма говорит именно об обусловленности сделки уступки, а не самого уступаемого права, соответственно, она не может использоваться при уступке условных требований.
Кроме того, сопоставив сроки возникновения обязательств по уплате премии со сроками возникновения у банка права требовать оплаты поставленного товара применительно к положениям статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требования по премиям возникли у общества "Тандер" после возникновения у банка права требовать от покупателя оплаты товара, в связи с чем основания для зачета сумм премий отсутствовали.
Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2022 N 306-ЭС22-2620 по делу N А65-28546/2020
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров поставки и факторинга, установив, что в результате поставки некачественного товара в адрес ООО "Торговый дом "Юником" у ООО "Агрос" не возникло право на получение денежных средств, в связи с чем данное право не перешло к фактору (компания), а также учитывая, что истец в судебном порядке осуществил взыскание с клиента (ООО "Агрос") и поручителя по его обязательствам (ООО "Азнакай Сэте"), суды, руководствуясь статьями 322, 506, 518, 475, 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований компании.
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2022 N 309-ЭС22-5172 по делу N А50-32545/2020
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с мясокомбината.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суды установили, что обязательства по генеральному договору на общих условиях факторингового обслуживания имелись у общества "Промышленные котельные установки" (клиент), а должник клиента (мясокомбинат) выполнил свои обязательства перед клиентом по договору поставки, товар (котельные) поставлен, работы и услуги оплачены, а в отношении объекта, по которому не произведена ни поставка ни работы по пуско-наладке, предоплата зачтена в счет задолженности по ранее поставленным объектам.
Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2022 N 305-ЭС22-13408 по делу N А40-183169/2021
Удовлетворяя требования общества (фактор) к компании (клиент) о взыскании задолженности по договору факторингового обслуживания, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая условия договора, исходили из того, что клиент получил от фактора финансирование в счет уступленных прав денежных требований, однако ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору: не выплатил фактору в полном объеме сумму неисполненного дебитором денежного требования, таким образом, у ответчика возникла задолженность по возврату финансирования, по оплате комиссий, а также по оплате договорной неустойки; истцом представлен подробный расчет задолженности; оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2023 N 305-ЭС22-27972 по делу N А40-71211/2022
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 322, 330, 333, 389.1, 401, 824, 826, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что Общество, получило от Компании финансирование по договору факторинга, при том, что Администрация отказалась от исполнения муниципальных контрактов в одностороннем порядке, тогда как согласно пункту 7.10 договора факторинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиент и дебитор отвечают перед фактором солидарно, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт невыполнения ответчиками условий договора по оплате денежных средств (вторым ответчиком в части исполнения условий уведомления о платежных реквизитах; первым ответчиком в части выполнения условий договора факторинга).
Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 308-ЭС17-2932 по делу N А53-23996/2015
Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьями 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили отсутствие на стороне общества задолженности в спорной сумме в связи с возвратом на нее товара клиенту, предусмотренного условиями договора поставки.
Обязанность извещения банка о возврате товара и возникающие последствия договором от 03.04.2014 N 364-12-Ф возложены на клиента, требования к которому банка установлены в рамках дела о банкротстве.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2019 N 305-ЭС18-23114 по делу N А40-200808/2017
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 168, 170, 181, 195, 199, 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 75, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что истцом не доказано, какие правовые последствия, отличные от правовых последствий заключения договора факторинга, хотели достичь его стороны, а также наличие воли фактора, клиента и дебитора на совершение притворной сделки, при том, что содержание договора факторинга и фактические действия сторон свидетельствуют о действительности сделки финансирования под уступку денежного требования, согласованной в установленном порядке органами исполнительной власти Сахалинской области, заключенной и исполненной в соответствии с главой 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили исковую давность и сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2023 N 305-ЭС23-3214 по делу N А40-253350/2021
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307 - 310, 322, 330, 824, 826, 828, 830 Гражданского кодекса, суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, исходя из того, Учреждение не является обязанным лицом перед Компанией, поскольку спорные правоотношения (следовательно, и право требования) между Обществом и Учреждением прекращены в результате надлежащего исполнения последним обязательств по оплате по государственному контракту.
Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2023 N 305-ЭС23-11808 по делу N А40-130121/2022
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал условия заключенных между сторонами сделок, исходил из того, что задолженность в части комиссии за факторинговое обслуживание признана ответчиком; комиссия за период ожидания подлежит взысканию с учетом того, что период начисления определен истцом неверно, при этом из расчетов подлежит исключению сумма НДС, поскольку данный платеж является по своей правовой природе неустойкой, при этом размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание факт погашения основного долга должником и заключил, что ответчиком обоснована несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2022 N 308-ЭС22-11194 по делу N А32-49744/2020
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 486, 506, 516, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав, что правоотношения по договору факторингового обслуживания надлежит рассматривать в совокупности с условиями договора о верификации поставок, приняв во внимание взыскание фактором с поставщика и поручителя предоставленного финансирования судебным актом по делу N 2-4465/2020, суды отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 305-ЭС17-4788 по делу N А40-49359/2016
Руководствуясь положениями статей 322, 824, 826, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований за счет общества "Кузбасская Топливная Компания".
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.