1. Предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования:
1) по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование);
2) по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).
2. Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.
3. Если договор факторинга заключен ранее момента перехода денежного требования к финансовому агенту (фактору), дополнительное оформление перехода денежного требования не требуется.
Судебная практика по статье 826 ГК РФ
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 322, 330, 333, 389.1, 401, 824, 826, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что Общество, получило от Компании финансирование по договору факторинга, при том, что Администрация отказалась от исполнения муниципальных контрактов в одностороннем порядке, тогда как согласно пункту 7.10 договора факторинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиент и дебитор отвечают перед фактором солидарно, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт невыполнения ответчиками условий договора по оплате денежных средств (вторым ответчиком в части исполнения условий уведомления о платежных реквизитах; первым ответчиком в части выполнения условий договора факторинга).
Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 308-ЭС17-2932 по делу N А53-23996/2015
Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьями 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили отсутствие на стороне общества задолженности в спорной сумме в связи с возвратом на нее товара клиенту, предусмотренного условиями договора поставки.
Обязанность извещения банка о возврате товара и возникающие последствия договором от 03.04.2014 N 364-12-Ф возложены на клиента, требования к которому банка установлены в рамках дела о банкротстве.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2019 N 305-ЭС18-23114 по делу N А40-200808/2017
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 168, 170, 181, 195, 199, 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 75, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что истцом не доказано, какие правовые последствия, отличные от правовых последствий заключения договора факторинга, хотели достичь его стороны, а также наличие воли фактора, клиента и дебитора на совершение притворной сделки, при том, что содержание договора факторинга и фактические действия сторон свидетельствуют о действительности сделки финансирования под уступку денежного требования, согласованной в установленном порядке органами исполнительной власти Сахалинской области, заключенной и исполненной в соответствии с главой 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили исковую давность и сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2023 N 305-ЭС23-3214 по делу N А40-253350/2021
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307 - 310, 322, 330, 824, 826, 828, 830 Гражданского кодекса, суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, исходя из того, Учреждение не является обязанным лицом перед Компанией, поскольку спорные правоотношения (следовательно, и право требования) между Обществом и Учреждением прекращены в результате надлежащего исполнения последним обязательств по оплате по государственному контракту.
Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2023 N 305-ЭС23-11808 по делу N А40-130121/2022
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал условия заключенных между сторонами сделок, исходил из того, что задолженность в части комиссии за факторинговое обслуживание признана ответчиком; комиссия за период ожидания подлежит взысканию с учетом того, что период начисления определен истцом неверно, при этом из расчетов подлежит исключению сумма НДС, поскольку данный платеж является по своей правовой природе неустойкой, при этом размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание факт погашения основного долга должником и заключил, что ответчиком обоснована несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 305-ЭС17-4788 по делу N А40-49359/2016
Руководствуясь положениями статей 322, 824, 826, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований за счет общества "Кузбасская Топливная Компания".
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 305-ЭС17-21453 по делу N А40-12318/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 154, 307, 384, 390, 431, 824, 826, 827, 830, 831, 832 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, указав на отсутствие оригиналов документов, положенных в обоснование заявленных требований, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 301-ЭС18-3450 по делу N А31-10022/2015
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 488, 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что у банка не возникло права требования к должнику; договор купли-продажи расторгнут, товар должником возвращен ОАО "ТПК "Яшма", обязательства по данному договору прекращены, требования банка включены в реестр требований кредиторов ОАО "ТПК "Яшма".
Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2017 N 305-ЭС17-8392 по делу N А40-59115/2016
В своих выводах суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовались положениями статей 382, 410, 412, 506, 824, 826, 827, 830, 832 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 307-ЭС17-6018 по делу N А56-38765/2014
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки от 12.11.2012 и генерального договора от 02.04.2012 N 1751-810/11ю, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные торговым домом и предпринимателем без замечаний относительно качества и количества товара и подтверждающие факт его передачи покупателю (подлинность подписи предпринимателя на указанных товарных накладных подтверждена заключением судебной экспертизы от 24.02.2015 N 135/1), руководствуясь положениями статей 309, 310, 388.1, 506, 516, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 307-ЭС17-9207 по делу N А56-82691/2015
Прекращая производство по делу о банкротстве и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из необоснованности заявленных банком к должнику требований, поскольку в данном конкретном случае исполнение должником денежных обязательств по договору поставки непосредственно обществу "Вологодская ягода" является исполнением надлежащему кредитору.