ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 г. N 308-ЭС17-2932
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (истец, г. Москва, далее - банк) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу N А53-23996/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018 по тому же делу по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ответчик, г. Ставрополь, далее - общество) о взыскании задолженности с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Азиатский шинный союз",
установил:
принятыми при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия у общества задолженности на спорную сумму.
В кассационной жалобе банк просит о пересмотре судебных актов как незаконных.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
В рамках генерального договора от 03.04.2014 N 364-12-Ф об общих условиях факторингового обслуживания общество "Азиатский шинный союз" (клиент) уступило банку (фактору) требования к обществу (покупателю) об оплате стоимости товара, поставленного по договору от 27.01.2011 N 172.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьями 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили отсутствие на стороне общества задолженности в спорной сумме в связи с возвратом на нее товара клиенту, предусмотренного условиями договора поставки.
Обязанность извещения банка о возврате товара и возникающие последствия договором от 03.04.2014 N 364-12-Ф возложены на клиента, требования к которому банка установлены в рамках дела о банкротстве.
Довод банка о праве предъявления настоящего иска к обществу как солидарному должнику правомерно отклонен судами в связи с тем, что общество не является участником содержащего условие о солидарной обязанности договора от 03.04.2014 N 364-12-Ф.
Довод банка о неправомерности после уступки ему требования зачета между клиентом и обществом требований из поставки неоснователен, поскольку наличия зачета суды не установили и на нормы права о зачете не ссылались.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ином толковании закона и иной оценке обстоятельств дела, не образуют обозначенных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА