1. Должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.
2. По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.
3. Исполнение денежного требования должником в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.
- Статья 829. Последующая уступка денежного требования
- Статья 831. Права финансового агента (фактора) на суммы, полученные от должника
Комментарий к ст. 830 ГК РФ
1. Коммент. ст. регулирует "внешние" последствия уступки денежного требования. Развивая общие правила о цессии (ст. 382, 385 ГК), п. 1 коммент. ст. связывает обязанность должника произвести платеж цессионарию с получением им уведомления. По смыслу закона установленные коммент. ст. последствия порождает лишь письменное уведомление должника, в котором должны быть определены предмет уступки (денежное требование) и новый кредитор (финансовый агент).
До получения уведомления должник освобождается от своего обязательства платежом цеденту (клиенту) независимо от того, знал он или должен был знать о совершенной уступке (см.: Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 / Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 2006. С. 310).
2. Пункт 1 коммент. ст. не уточняет, какая из сторон договора финансирования (клиент или финансовый агент) должна направлять письменное уведомление о состоявшейся уступке должнику, признавая легитимным уведомление любой из сторон.
Уведомление, направленное клиентом (первоначальным кредитором), во всех случаях должно считаться достаточным подтверждением факта уступки (см. ст. 9.1.12 (1) Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА и ст. 11:303 (2) Принципов Европейского договорного права).
При направлении уведомления финансовым агентом у должника могут возникнуть сомнения в наличии и обоснованности соответствующих прав. В целях разрешения подобных вопросов п. 2 коммент. ст. предоставляет должнику право запросить у финансового агента надлежащие доказательства уступки. При этом закон не уточняет объема и характера необходимой информации. В качестве надлежащего доказательства могут рассматриваться, в частности, сам договор финансирования или его копия либо любое письменное подтверждение факта уступки, исходящее от первоначального кредитора (клиента) (см. ст. 17 (7) Конвенции ООН об уступке, ст. 9.1.12 (4) Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА).
3. Непредоставление должнику надлежащих доказательств уступки по своим правовым последствиям приравнено к неуведомлению должника. В обоих этих случаях должник не несет никакой ответственности перед финансовым агентом, а совершение им платежа первоначальному кредитору (клиенту) считается надлежащим исполнением и погашает его обязанность.
4. Несмотря на важное практическое значение уведомления (см. также коммент. к ст. 832 ГК), оно находится за пределами юридического состава цессии (подробнее см.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 363) и не оказывает влияния ни на действительность совершенной уступки, ни на момент ее вступления в силу.
Таким образом, ГК не содержит запрета на использование модели "конфиденциального факторинга", при котором должник не уведомляется о состоявшейся уступке, а уплачиваемые им суммы передаются клиентом финансовому агенту. Отечественному законодательству не противоречит и конструкция "закрытого факторинга", характеризующегося тем, что цедент дает указание должнику о платеже на счет цессионария (финансового агента), но не уведомляет его об уступке (подробнее см.: Овсейко С. Факторинг: сравнительный анализ российского, зарубежного и международного законодательства и практики // Внешнеторговое право. 2007. N 1).
5. Должник, получивший уведомление об уступке, а при необходимости и доказательства ее совершения, освобождается от своей обязанности только платежом финансовому агенту. Это правило применяется и в случае, когда по причинам недействительности совершенной уступки требование к финансовому агенту не перешло. Хотя в подобной ситуации финансовый агент не является обладателем требования (кредитором), обязательство должника будет считаться надлежаще исполненным и прекращается (п. 3 коммент. ст.). Соответствующие правила подлежат применению лишь при добросовестном поведении должника (см. ст. 11:304 Принципов Европейского договорного права).
Судебная практика по статье 830 ГК РФ
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 4 013 965 руб. 57 коп. задолженности, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что ответчик перечислил финансовому агенту 40 139 595 руб. 68 коп. в счет оплаты поставленного товара, исходили из того, что исполнение денежного требования ответчиком финансовому агенту освобождает ответчика от соответствующего обязательства перед истцом.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 305-ЭС17-21453 по делу N А40-12318/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 154, 307, 384, 390, 431, 824, 826, 827, 830, 831, 832 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, указав на отсутствие оригиналов документов, положенных в обоснование заявленных требований, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 305-ЭС17-4788 по делу N А40-49359/2016
Руководствуясь положениями статей 322, 824, 826, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований за счет общества "Кузбасская Топливная Компания".
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 308-ЭС17-2932 по делу N А53-23996/2015
Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьями 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили отсутствие на стороне общества задолженности в спорной сумме в связи с возвратом на нее товара клиенту, предусмотренного условиями договора поставки.
Обязанность извещения банка о возврате товара и возникающие последствия договором от 03.04.2014 N 364-12-Ф возложены на клиента, требования к которому банка установлены в рамках дела о банкротстве.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 310-ЭС17-21632 по делу N А64-3918/2014
Руководствуясь статьями 309, 310, 456, 486, 506, 516, 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, исходя из установленных при рассмотрении дела N А64-4157/2014 обстоятельств, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества "ОКТА".
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 307-ЭС17-6369 по делу N А56-21138/2016
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 475, 518, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя об обязанности покупателя (дебитора) при соответствующем уведомлении выполнить обязательства по оплате именно финансовому агенту, с учетом установленных фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выводы судов не опровергают, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 307-ЭС17-6018 по делу N А56-38765/2014
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки от 12.11.2012 и генерального договора от 02.04.2012 N 1751-810/11ю, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные торговым домом и предпринимателем без замечаний относительно качества и количества товара и подтверждающие факт его передачи покупателю (подлинность подписи предпринимателя на указанных товарных накладных подтверждена заключением судебной экспертизы от 24.02.2015 N 135/1), руководствуясь положениями статей 309, 310, 388.1, 506, 516, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 310-ЭС17-8251 по делу N А14-11355/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 384, 458, 486, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выплаты клиенту сумм финансирования по условиям договора факторинга в полном объеме, получения заявителем товаров на спорную сумму в отсутствии доказательств их оплаты, его надлежащего извещения о совершенной уступке прав требования к нему в пользу нового кредитора - общества "ВТБ Факторинг", суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2017 N 305-ЭС17-8392 по делу N А40-59115/2016
В своих выводах суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовались положениями статей 382, 410, 412, 506, 824, 826, 827, 830, 832 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2017 N 310-ЭС17-7890 по делу N А14-11354/2015
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, изучив условия договора факторинга, заключенного между истцом и третьим лицом, и договора поставки, заключенного между ответчиком и третьим лицом, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 421, 431, 458, 486, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт получения третьим лицом финансирования от фактора и придя к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о перешедшем к фактору праве требования оплаты полученной по договору поставки, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 309-ЭС19-23011 по делу N А07-20372/2017
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд округа руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 431, 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что между предприятием (клиент) и обществом "Экспотрейд" (финансовый агент) заключен договор факторинга, в соответствии с которым общество "Экспотрейд" в 2009-2010 годах на сумму 107 834 200 руб. осуществило финансирование работ, выполненных клиентом по договору подряда, заключенному им с обществом "ГлавБашСтрой".