1. Должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.
2. По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.
3. Исполнение денежного требования должником в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.
- Статья 829. Последующая уступка денежного требования
- Статья 831. Права финансового агента (фактора) на суммы, полученные от должника
1. Коммент. ст. регулирует "внешние" последствия уступки денежного требования. Развивая общие правила о цессии (ст. 382, 385 ГК), п. 1 коммент. ст. связывает обязанность должника произвести платеж цессионарию с получением им уведомления. По смыслу закона установленные коммент. ст. последствия порождает лишь письменное уведомление должника, в котором должны быть определены предмет уступки (денежное требование) и новый кредитор (финансовый агент).
До получения уведомления должник освобождается от своего обязательства платежом цеденту (клиенту) независимо от того, знал он или должен был знать о совершенной уступке (см.: Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 / Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 2006. С. 310).
2. Пункт 1 коммент. ст. не уточняет, какая из сторон договора финансирования (клиент или финансовый агент) должна направлять письменное уведомление о состоявшейся уступке должнику, признавая легитимным уведомление любой из сторон.
Уведомление, направленное клиентом (первоначальным кредитором), во всех случаях должно считаться достаточным подтверждением факта уступки (см. ст. 9.1.12 (1) Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА и ст. 11:303 (2) Принципов Европейского договорного права).
При направлении уведомления финансовым агентом у должника могут возникнуть сомнения в наличии и обоснованности соответствующих прав. В целях разрешения подобных вопросов п. 2 коммент. ст. предоставляет должнику право запросить у финансового агента надлежащие доказательства уступки. При этом закон не уточняет объема и характера необходимой информации. В качестве надлежащего доказательства могут рассматриваться, в частности, сам договор финансирования или его копия либо любое письменное подтверждение факта уступки, исходящее от первоначального кредитора (клиента) (см. ст. 17 (7) Конвенции ООН об уступке, ст. 9.1.12 (4) Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА).
3. Непредоставление должнику надлежащих доказательств уступки по своим правовым последствиям приравнено к неуведомлению должника. В обоих этих случаях должник не несет никакой ответственности перед финансовым агентом, а совершение им платежа первоначальному кредитору (клиенту) считается надлежащим исполнением и погашает его обязанность.
4. Несмотря на важное практическое значение уведомления (см. также коммент. к ст. 832 ГК), оно находится за пределами юридического состава цессии (подробнее см.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 363) и не оказывает влияния ни на действительность совершенной уступки, ни на момент ее вступления в силу.
Таким образом, ГК не содержит запрета на использование модели "конфиденциального факторинга", при котором должник не уведомляется о состоявшейся уступке, а уплачиваемые им суммы передаются клиентом финансовому агенту. Отечественному законодательству не противоречит и конструкция "закрытого факторинга", характеризующегося тем, что цедент дает указание должнику о платеже на счет цессионария (финансового агента), но не уведомляет его об уступке (подробнее см.: Овсейко С. Факторинг: сравнительный анализ российского, зарубежного и международного законодательства и практики // Внешнеторговое право. 2007. N 1).
5. Должник, получивший уведомление об уступке, а при необходимости и доказательства ее совершения, освобождается от своей обязанности только платежом финансовому агенту. Это правило применяется и в случае, когда по причинам недействительности совершенной уступки требование к финансовому агенту не перешло. Хотя в подобной ситуации финансовый агент не является обладателем требования (кредитором), обязательство должника будет считаться надлежаще исполненным и прекращается (п. 3 коммент. ст.). Соответствующие правила подлежат применению лишь при добросовестном поведении должника (см. ст. 11:304 Принципов Европейского договорного права).
Руководствуясь статьями 309, 310, 456, 486, 506, 516, 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, исходя из установленных при рассмотрении дела N А64-4157/2014 обстоятельств, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества "ОКТА".
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2022 N 310-ЭС22-507 по делу N А54-5663/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия заключенных между участвующими в деле лицами договора поставки и генерального договора факторингового обслуживания, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516, 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований в отношении общества "Апельсин-М", исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности перед истцом.
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2022 N 309-ЭС22-5172 по делу N А50-32545/2020
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с мясокомбината.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суды установили, что обязательства по генеральному договору на общих условиях факторингового обслуживания имелись у общества "Промышленные котельные установки" (клиент), а должник клиента (мясокомбинат) выполнил свои обязательства перед клиентом по договору поставки, товар (котельные) поставлен, работы и услуги оплачены, а в отношении объекта, по которому не произведена ни поставка ни работы по пуско-наладке, предоплата зачтена в счет задолженности по ранее поставленным объектам.
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2023 N 305-ЭС22-27972 по делу N А40-71211/2022
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 322, 330, 333, 389.1, 401, 824, 826, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что Общество, получило от Компании финансирование по договору факторинга, при том, что Администрация отказалась от исполнения муниципальных контрактов в одностороннем порядке, тогда как согласно пункту 7.10 договора факторинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиент и дебитор отвечают перед фактором солидарно, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт невыполнения ответчиками условий договора по оплате денежных средств (вторым ответчиком в части исполнения условий уведомления о платежных реквизитах; первым ответчиком в части выполнения условий договора факторинга).
Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 308-ЭС17-2932 по делу N А53-23996/2015
Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьями 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили отсутствие на стороне общества задолженности в спорной сумме в связи с возвратом на нее товара клиенту, предусмотренного условиями договора поставки.
Обязанность извещения банка о возврате товара и возникающие последствия договором от 03.04.2014 N 364-12-Ф возложены на клиента, требования к которому банка установлены в рамках дела о банкротстве.
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 305-ЭС18-23870 по делу N А40-152465/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, касающиеся обстоятельств исполнения сторонами условий названного договора, а также учитывая условия договора, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 824, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования обоснованными по праву и размеру.
Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2023 N 305-ЭС23-10611 по делу N А40-223860/2021
Установив, что факты поставки подтверждены документально, доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата товара поставщику, товар находится у ответчиков и подлежит реализации, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 322, 323, 824, 827, 830, 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли решение об удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 309-ЭС19-23011 по делу N А07-20372/2017
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд округа руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 431, 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что между предприятием (клиент) и обществом "Экспотрейд" (финансовый агент) заключен договор факторинга, в соответствии с которым общество "Экспотрейд" в 2009-2010 годах на сумму 107 834 200 руб. осуществило финансирование работ, выполненных клиентом по договору подряда, заключенному им с обществом "ГлавБашСтрой".
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2023 N 305-ЭС23-3214 по делу N А40-253350/2021
В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей 322, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), настаивает на наличии оснований для солидарного взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2023 N 305-ЭС23-11808 по делу N А40-130121/2022
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал условия заключенных между сторонами сделок, исходил из того, что задолженность в части комиссии за факторинговое обслуживание признана ответчиком; комиссия за период ожидания подлежит взысканию с учетом того, что период начисления определен истцом неверно, при этом из расчетов подлежит исключению сумма НДС, поскольку данный платеж является по своей правовой природе неустойкой, при этом размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание факт погашения основного долга должником и заключил, что ответчиком обоснована несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2023 N 309-ЭС23-1962 по делу N А71-16505/2021
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 421, 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате денежных требований по реестрам и разницей между ожидаемой и полученной суммой второго платежа по договору факторинга.