ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-27972
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Администрации городского округа Шаховская Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 по делу N А40-71211/2022
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "ЛУЧ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерВладСтрой" (далее - Общество, первый ответчик) и Администрации городского округа Шаховская Московской области (далее - Администрация, второй ответчик) о взыскании задолженности по финансированию в размере 1 848 360 руб. 24 коп., задолженности по финансированию в размере 1 911 978 руб. 29 коп., задолженности по комиссии в размере 532 648 руб. 73 коп., неустойки в размере 747 036 руб. 27 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 требования удовлетворены частично: с Общества и Администрации в пользу Компании взыскана солидарно задолженность по финансированию согласно договору факторинга в размере 1 848 360 руб. 47 коп., с Общества в пользу Компании взысканы суммы задолженности по финансированию по договору факторинга в размере 1 911 978 руб. 29 коп., суммы задолженности по комиссии 2 и комиссии 3 в размере 532 648 руб. 73 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату финансирования в размере 747 036 руб. 27 коп., распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что частично удовлетворяя требования, судами не было учтено, что уступка будущего требования считается осуществленной с момента возникновения права на получение с должника денежных средств, являющихся предметом уступки, тогда как работы по контрактам не выполнялись, их приемка не осуществлялась, контракты расторгнуты Администрацией в одностороннем порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 23.04.2021 между Компанией (фактор) и Обществом (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания N 142-2021/Р, согласно которому фактор обязуется передать клиенту денежные средства в счет уступленных ему клиентом денежных требований, вытекающих из поставки клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг на условиях отсрочки платежа, в сроки и порядке, определяемые договором факторинга, и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми договором факторинга и/или дополнительными соглашениями к нему.
В связи с заключением договора факторинга истцом и первым ответчиком были подписаны реестры:
N 01/142-2021/Р от 28.04.2021 денежных требований клиента (Общества), уступленных фактору, по которому переданы требования к Администрации (заказчик/дебитор) по уплате денежных средств за работы по ремонту автомобильных дорог Степаньковского территориального отдела городского округа Шаховская по муниципальному контракту N 08483000515210000290001 от 13.04.2021 на сумму 12 857 248 руб. 29 коп., размер первого платежа - 1 929 000 руб., дата ожидаемой оплаты дебитором 13.10.2021;
N 02/142-2021/Р от 28.04.2021 денежных требований клиента (Общества), уступленных фактору, по которому переданы требования к Администрации по уплате денежных средств за выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Раменского территориального отдела городского округа Шаховская по муниципальному контракту N 08483000515210000310001 от 13.04.2021 на сумму 11 806 377 руб. 92 коп., размер первого платежа - 2 950 000 руб., дата ожидаемой оплаты дебитором 23.11.2021.
Во исполнение договора факторинга Компания перечислила Обществу финансирование по уступленным денежным требованиям в общем размере 4 879 000 руб., из которого: по реестру N 01/142-2021/Р от 28.04.2021 в сумме 1 929 000 руб.; по реестру N 02/142-2021/Р от 28.04.2021 - 2 950 000 руб.
Фактор (Компания) направил дебитору (Администрации) уведомления об уступке денежных требований и о необходимости осуществления платежей с указанием платежных реквизитов.
После получения уведомления дебитор (Администрация) произвела платежи по муниципальному контракту N 08483000515210000290001 от 13.04.2021 исполнителю (Обществу) на общую сумму 1 293 211 руб. 77 коп.
Таким образом, как указывает истец, произошло частичное погашение задолженности по финансированию: по реестру N 01/142-2021/Р от 28.04.2021 в размере 17 012 руб. 71 коп. (остаток задолженности 1 911 987 руб. 29 коп.); по реестру N 02/142-2021/Р от 28.04.2021 в размере 1 101 639 руб. 76 коп. (остаток задолженности 1 848 360 руб. 24 коп.).
В дальнейшем по указанным выше муниципальным контрактам платежи со стороны дебитора (Администрации) в адрес Общества по реквизитам, указанным в уведомлениях об уступке денежных требований, не осуществлялись.
Муниципальные контракты были расторгнуты Администрацией в связи с их невыполнением (решения об одностороннем отказе от 30.08.2021, дата расторжения 10.09.2021).
Учитывая отказ заказчика (Администрации) в одностороннем порядке от исполнения муниципальных контрактов, дату их расторжения (10.09.2021) и условия договора факторинга, Компания полагает, что Общество должно компенсировать полученную сумму финансирования не позднее 14.09.2021.
Соглашением о вознаграждении фактора предусмотрено, что за оказание факторинговых услуг клиент уплачивает фактору вознаграждение, которое состоит из комиссий.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 322, 330, 333, 389.1, 401, 824, 826, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что Общество, получило от Компании финансирование по договору факторинга, при том, что Администрация отказалась от исполнения муниципальных контрактов в одностороннем порядке, тогда как согласно пункту 7.10 договора факторинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиент и дебитор отвечают перед фактором солидарно, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт невыполнения ответчиками условий договора по оплате денежных средств (вторым ответчиком в части исполнения условий уведомления о платежных реквизитах; первым ответчиком в части выполнения условий договора факторинга).
Совокупность установленных по делу и подтвержденных документально фактов свидетельствует не только о подписании (и заключении) договора факторинга первым ответчиком, но и о совершении действий, направленных на выполнение его условий.
Истец, являясь кредитором по отношению к Администрации в связи с уступкой денежных требований по муниципальному контракту N 084830000515210000290001, и поле его расторжения таковым оставался, каких-либо уведомлений о прекращении уступки денежных требований в Адрес Администрации не направлял.
Суды пришли к выводу об отсутствии у Администрации оснований для невыполнения требований статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежи по муниципальному контракту производились именно за выполнение первым ответчиком работы по указанному контракту, денежные требования по которому были уступлены истцу (фактору) в результате осуществления администрацией платежей, требования по которым были уступлены истцу, на расчетный счет ООО "ИнтерВладСтрой" во Владимирском отделении ПАО "Сбербанк" уступленные первым ответчиком истцу денежные требования в обеспечение возврата фактору сумм финансирования не поступили на специальный счет первого ответчика, указанный в уведомлении, бенефициаром которого являлся истец.
Возврат истцу финансирования, задолженность по которому является предметом исковых требований, обеспечивался платежами Администрации за работы, выполненные первым ответчиком (подрядчиком) по муниципальным контрактам, на номинальный счет исполнителя по реквизитам, указанным в уведомлении истца об уступке денежных требований, то есть фактор (истец) вправе требовать исполнения денежного обязательства, возникшего в соответствии с условиями договора факторинга, как от ООО "ИнтерВладСтрой", так и от Администрации округа Шаховская Московской области, обязательства последних являются солидарными.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Администрации городского округа Шаховская Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА