ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2022 г. N 310-ЭС22-2957
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Клинцовской городской администрации (далее - администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2021 по делу N А09-11363/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройгарант" (далее - ООО Специализированный застройщик "Стройгарант", общество, истец) к администрации о взыскании 1 406 206 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Брянской области", общества с ограниченной ответственностью "ССТ-Проект",
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2021, иск удовлетворен.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, администрация просит их отменить и принять новый судебный акт, отказав ООО Специализированный застройщик "Стройгарант" в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, администрация (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключили муниципальный контракт от 14.05.2020 на выполнение работ по благоустройству площади 50-летия Октября в городе Клинцы Брянской области. Твердая цена контракта составила 16 999 840 руб. 90 коп.
Истцом работы выполнены, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ. Их общая стоимость составила 16 952 414 руб. 40 коп., при этом акт от 14.10.2020 N 20 на сумму 1 406 206 руб. 80 коп. о выполнении дополнительных работ заказчиком не подписан и оплата по нему не произведена, в связи с чем истец обратился в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 10, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
При этом суды исходили из того, что спорный акт подписан со стороны общества и организации, осуществляющий технический надзор; поименованные в нем работы согласованы заказчиком посредством переписки; общая стоимость всех выполненных работ (с учетом дополнительных) не превышает цену контракта; заказчик не оспаривает потребительскую ценность результата работ и пользуется им; подписание заказчиком без замечаний акта по форме КС-2 от 16.10.2020 на завершающие виды работы по контракту свидетельствует о том, что ранее выполненные работы по качеству и объему заказчика устроили, встречных требований о привлечении подрядчика к ответственности за некачественные работы не заявлено.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены либо отклонены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Клинцовской городской администрации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО