Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрели оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды установили, что реорганизация опосредует передачу имущества общества "ГРИН" и должника как его участника, находящихся в банкротстве, и оспариваемые действия совершены заинтересованными лицами с целью вывода ликвидных активов общества, поэтому, руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 10, 57, 58, 153, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали такую передачу недействительной.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 11 статьи 61.11, статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из объема непогашенных денежных требований перед конкурсными кредиторами, с чем впоследствии согласился суд округа.

1. Гражданин П.Н. Кузнецов оспаривает конституционность статей 68 "Меры принудительного исполнения", 69 "Порядок обращения взыскания на имущество должника", 98 "Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина", 99 "Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления" и 100 "Обращение взыскания на заработную плату, пенсию или иные доходы должника-гражданина, отбывающего наказание" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания компанией (региональный оператор) обществу (потребитель) услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в спорный период и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

1. Гражданка Н.Н. Бурова оспаривает конституционность пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Р.В. Жебровский оспаривает конституционность пункта 11 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 17, 18, 35, 55 и 123 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они не позволяют оценивать лиц, имеющих формальные признаки зависимости, как лиц независимых, - с целью последующего вынесения правосудного решения по делу об установлении размера субсидиарной ответственности руководителя должника.

положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статей 11 "Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая", 12 "Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда" и 13 "Страховая выплата" (утратившей силу с 1 сентября 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ);

Заявитель оспаривает конституционность пункта 11 статьи 12.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника; по ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают граждан, являющихся собственниками жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и добросовестных приобретателей недвижимого имущества, полагавшихся при его приобретении на данные государственного реестра (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), прав на такое имущество в результате признания сделки, стороной которой они не являлись, недействительной. В жалобе указано, что добросовестный приобретатель, не являющийся стороной ранее совершенных сделок, лишается как жилого помещения, так и уплаченных за него денежных средств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 522, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений в многоквартирных домах от обязанности по оплате поставленного истцом коммунального ресурса.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика обязанности оплачивать стоимость услуг вне зависимости от объема фактически вывезенного количества отходов с объектов.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции повторно исследовал и оценил в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствовался также условиями заключенного между сторонами договора, согласно которым способ расчета определен исходя из количества и объема установленных контейнеров, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", и исходил из отсутствия у ответчика обязанности оплачивать услуги по вывозу ТКО в спорный период, которые ему фактически не оказывались.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных третьим лицом (сетевая организация) на основании договора с истцом (гарантирующий поставщик).

Исследовав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной и удержанной заказчиком неустойки с учетом периода просрочки выполнения работ, принципов соразмерности и разумности, частично удовлетворив иск.