Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 249, 290, 309, 310, 393, 395, 1102 Гражданского кодекса, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что Компания, как собственник помещений обязана нести бремя содержания имущества, путем оплаты предоставляемых услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия государственных контрактов водоотведения от 01.01.2020 N 1 (п. 2.1 контракта - прием сточных вод осуществлялся с 01.01.2020 по 31.12.2020), от 22.07.2019 N 61 (п. 2.1 контракта - прием сточных вод осуществлялся с 01.07.2019 по 31.12.2019), от 27.06.2018 N 58 (п. 2.1 контракта - прием сточных вод осуществлялся с 27.06.2018 по 31.12.2018), установив доказанность наличия в сточных водах абонента (учреждения) в спорный период загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов по составу сточных вод, негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ), правильность произведенного обществом отбора проб и расчета платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, негативное воздействие на работу ЦСВ, суд, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 395, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 13, 14, 36 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статей 1, 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 36, 113, 114, 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", пунктами 64, 65, 67, 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пунктами 6, 7, 18 - 27, 32, 41 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, пунктом 18.1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Алтайского края, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 09.03.2011 N 107, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При принятии обжалуемых судебных актов судами дана оценка представленным обществом и инспекцией доказательствам, по результатам которой судебными инстанциями не подтверждена незаконность бездействия регистрирующего органа; инспекций принято решение об отказе в государственной регистрации изменения адреса общества. Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице мотивирован тем, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением места нахождения общества, не были представлены надлежащие документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с правомерностью которого суды согласились. Кроме того, суды отметили, что после введения процедуры банкротства (конкурсное производство) заявленное конкурсным управляющим изменение адреса общества не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 19.08.2018 N М-11-041293, признав, что уплата должником (ассоциацией) арендной платы во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-312573/2019, в отсутствии намерений добровольно исполнить обязательство по оплате имеющейся задолженности в более короткий срок и после обращения департамента в суд с настоящим заявлением, не является основанием для сохранения договорных отношений в условиях длительного систематического наращивания текущей задолженности по арендным платежам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о расторжении указанного договора аренды земельного участка и обязал ассоциацию передать земельный участок по акту приема-передачи департаменту.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 153, 178, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 97, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: процедура проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения не нарушена; сам по себе факт нахождения в границах спорного земельного участка водного объекта обязывает арендатора, землевладельца и землепользователя соблюдать ограничения, вызванные нахождением на таком участке водного объекта, и не исключает возможность использования участка для сельскохозяйственного производства; при этом истец, проявляя должную степень осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, до подачи заявки на участие в торгах на право заключения договора аренды земельного участка мог осмотреть объект аренды на предмет состояния, расположения и т.д.; предусмотренных гражданским и земельным законодательством оснований для признания спорного аукциона и договора аренды недействительными не имеется.

Удовлетворяя иск в указанном размере, суды руководствовались статьями 309, 310, 416, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) на эти объекты электроэнергии в спорный период, определив объем электроэнергии как разницу между количеством ресурса, зафиксированным головным прибором учета, и объемами, поданными субабонентам.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 329, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии в спорный период и исходили на непредставление ответчиком, ссылающимся на сбой в работе прибора учета относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 130, 196, 199, 200, 1102 - 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отказав в применении по ходатайству ответчика исковой давности, установив, что Общество в отсутствие правовых оснований демонтировал принадлежащий истцу крановый путь, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу стоимость этого имущества по цене металлолома.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", Требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пришел к выводу об обоснованности иска Учреждения.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делам N А06-8329/2018, N А06-10620/2018, исходил из того, что общество (заказчик) перечислило компании (подрядчик) денежные средства в спорном размере в счет оплаты тех работ, которые были ранее учтены в акте, зафиксировавшем завершающие обязанности сторон по расторгнутому договору подряда; оснований для удержания денежных средств у подрядчика не имеется, учитывая, что авансовые платежи по договору превысили стоимость выполненных работ; спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 433, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности оказания обществом предъявленных к оплате услуг по обращению с ТКО и наличия у торгового дома неисполненного обязательства по их оплате по утвержденным тарифам и нормативам накопления, указав на отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих об осуществлении торговым домом самостоятельного вывоза ТКО или с привлечением иных лиц.

Удовлетворяя требования о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор расторгнут обществом (заказчик); предприниматель (подрядчик) получил авансовые платежи, однако работы по договору не выполнил; истцом доказано, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 395, 701, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор подряда от 17.04.2017 расторгнут обществом (заказчик) в одностороннем порядке в связи с нарушением предпринимателем (подрядчик) сроков выполнения работ; работы по договору выполнены частично, их общая стоимость меньше полученного аванса; пришел к выводу о том, что у подрядчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным; исковые требования являются обоснованными.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 431, 450, 450.1, 453, 717, 740, 749, 779, 781, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав отказ заказчика от исполнения договора правомерным, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне исполнителя неосновательного обогащения и отказали в первоначальном иске, удовлетворив встречный иск.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права главы КФХ Крупениной М.С., действующей также в интересах своих арендодателей, суды, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А57-24650/2014, исходили из не представления истцом доказательств наличия права собственности на спорное имущество, выбытия имущества из владения истца и нахождение его у администрации, а также доказательств, идентифицирующих имущество и подтверждающих его изъятие.

Руководствуясь статьями 209, 210 Гражданского кодекса, статьями 153, 155, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт оказания обществом (управляющей компанией) в период с января по июнь 2018 года коммунальных услуг и их неоплату администрацией (собственником спорных помещений), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества за указанный период.