Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статей 71 и 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А57-13421/2019, и исходили из следующего: согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках дела А57-13421/2019, местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:001, указанные в межевом плане учета изменений площади земельного участка, изготовленным кадастровым инженером Галкиным М.П. 13.03.2018, не соответствуют документам о формировании земельного участка и правоустанавливающим документам на землю; фактически указанный земельный участок и выделяемый из него земельный участок с кадастровым номером 64:26:040301:68 незаконно сформированы за счет земельного участка акционерного общества "Питерское", находящегося в общей долевой собственности; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный характер, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством; постановка на кадастровый учет спорных земельных участков нарушает права истца, являющегося долевым собственником.

с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, суд, руководствуясь положениями статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статей 8, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

1. Гражданка В.С. Герасимова оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки" ГК Российской Федерации, статей 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт" и 65 "Обязанность доказывания" АПК Российской Федерации, а также статей 34 "Лица, участвующие в деле о банкротстве" и 61.2 (фактически - пункта 2 указанной статьи) "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

25.03.2021 налоговая служба обжаловала решение от 29.06.2019 в апелляционном порядке по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования. Налоговая служба сослалась на мнимость задолженности, так как у общества "Архэнергострой" не имелось сил и средств для выполнения столь объемных и сложных подрядных работ. Кроме того, истец ранее уже получил от общества "Севстройинвест" за те же работы сумму, превышающую его исковые требования.

Конкурсный управляющий обществом, не соглашаясь с правовой позицией компании, заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, установив факт давностного владения обществом спорным имуществом доказанным, удовлетворил иск.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 21.07.2008 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об том, что водоснабжение потребителей в спорном периоде осуществлялось ответчиком без использования воды из спорных скважин, эксплуатировавшихся истцом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной, а также для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166 - 168, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что общество "Бизнес Альянс" действовало добросовестно при заключении оспариваемой истцом сделки, предварительно проверив информацию о правомочиях общества "Гуд Пак" на отчуждение нежилого помещения; напротив, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе то, что полученные от продажи денежные средства были направлены на погашение кредитов, поручителем по которым являлась Буланцева А.В., в действиях истца имеются признаки недобросовестности; истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, апелляционный суд сослался на отсутствие доказательств того, что покупатель знал или должен был знать об отличии цены продажи спорного имущества существенно от его реальной стоимости; в процессе судебного разбирательства Буланцева А.В. совершила сделку по отчуждению 100% доли в уставном капитале общества "Гуд Пак", утратила правовой интерес в защите интересов корпорации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения предпринимателем работ и их объема, сдачу результата работ заказчику, руководствуясь статьями 425, 715, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив требование заказчика о возврате предоплаты как отказ от исполнения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания предпринимателем авансовых платежей, доказанности возникновения на его стороне неосновательного обогащения и частично удовлетворил иск.

Заявительница оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

части 1 статьи 19, определяющей полномочия председателя садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества;

СТАТЬЯМИ 1069 И 1071 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЯМИ 4, 5, 7, 12, 13, 30, 31, 34

И 46 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Гражданин Е.А. Чаплыгин оспаривает конституционность положений части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предоставляющих при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, следующим лицам:

1. Гражданка Л.С. Заверюха, которой с 21 марта 2012 года назначена досрочная трудовая (с 1 января 2015 года - страховая) пенсия по старости, оспаривает конституционность пункта 11 (в жалобе ошибочно названного частью 11) статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому индексация расчетного пенсионного капитала, необходимого для определения страховой части трудовой пенсии по старости, размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца производится применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 17 данного Федерального закона, за весь период начиная с 1 января 2002 года до дня, с которого назначается указанная часть трудовой пенсии.

Следовательно, руководствуясь статьей 48, абзацем вторым пункта 2 статьи 7, абзацем седьмым пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд правомерно признал, что судьба дела о банкротстве должника должна решаться после принятия решения в отношении требования банка.

пункта 11 (в жалобе ошибочно поименованного частью 11) статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), согласно которому индексация расчетного пенсионного капитала, необходимого для определения страховой части трудовой пенсии по старости, размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца производится применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 17 данного Федерального закона, за весь период, начиная с 1 января 2002 года до дня, с которого назначается указанная часть трудовой пенсии;