Судебная практика ГК РФ

Полагая контракт расторгнутым в порядке, предусмотренном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с требованием об оплате фактически выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности по оплате фактически выполненных до момента одностороннего отказа от контракта работ и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 395, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А56-596/2019, исходил из того, что просрочка выполнения работ была вызвана действиями самого ответчика, до момента расторжения контракта истец передал в адрес ответчика результат работ по второму этапу, такой результат работ ответчиком использован, доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ отсутствуют.

Отказывая Обществу в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия заключенного сторонами договора от 26.09.2018 N 1-2018 аренды нежилого помещения, руководствовались статьями 15, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что истец (арендатор) не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика (арендодателя) испрашиваемых убытков.

Суды признали, что будучи совместной собственностью супругов транспортные средства подлежали включению в конкурсную массу должника, но вследствие продажи обратили в нее причитающиеся на долю должника денежные средства (статья 213.25, пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2010 по делу N А57-8217/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ниткан-Покровск" (далее - Компания) судом приняты дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: органам управления Компанией запрещено совершать без согласия временного управляющего должником, выраженного в письменной форме, сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет не более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия на стороне ответчика факта неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку им выполнены работы на сумму, превышающую размер перечисленного аванса; указанные при приемке работ истцом замечания были ответчиком устранены.

Суд первой инстанции, впоследствии поддержанный судом округа, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что у общества возникла задолженность по выплате истцу, как вышедшему участнику, действительности стоимости принадлежавшей ему доли.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. профиля деятельности ответчика (сфера культуры), стабильных в течение нескольких лет показателей объемов среднесуточного водопотребления на объекте ответчика, переписки с истцом в связи с осуществлением ремонта и восстановления работоспособности автоматической системы пожаротушения, не усмотрели оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг исходя из расчета, основанного на объеме, превышающем более чем в 600 раз среднесуточный объем водопотребления на объекте ответчика, признав достаточным карательный характер взыскиваемого с ответчика возмещения в размере 2-кратной величины среднесуточного потребления за спорные 8 дней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31.05.2018 по делу N 2-730/18, принимая во внимание заключение экспертизы N 53 от 07.09.2020 об определении рыночной стоимости аренды, установив рыночную стоимость аренды за спорный период в размере 616 268 руб. в месяц (в том числе НДС), суд, руководствуясь положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в размере 7 385 216 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора на размещение НТО, руководствуясь статьями 166, 168, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Порядком N 1389, постановлением главы города Киржач от 03.08.2017 N 785 "Об утверждении требований к внешнему виду, размещению и благоустройству нестационарных торговых объектов, размещенных на территории муниципального образования город Киржач Киржачского района Владимирской области", разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к выводам об обоснованности иска Администрации и отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2а-342/2019 (2а-3474/2018), пришли к выводу об обоснованности иска Центра (участника долевого строительства) в части признания заключенных с Застройщиком договоров долевого участия в строительстве расторгнутыми по заявлению истца в связи с невозможностью строительства объекта и, как следствие, в части взыскания с Застройщика в пользу Центра платы по указанным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, признания подлежащими размещению в ЕГРН сведений о расторжении указанных договоров, взыскания оставшейся суммы задолженности и пеней по договору на разработку технической документации и оказанию инжиниринговых услуг с Общества (заказчика) в пользу Центра (исполнителя).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 308.3, 309, 310, 401, 405, 454, 463, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из условий договора, предусматривающих наличие плана качества, согласованного представителями субпоставщика, поставщика, генподрядчика и инозаказчика, и установленных обстоятельств отсутствия утвержденных инозаказчиком планов качества, что исключает возможность производства и поставки оборудования и свидетельствует о наличии объективной невозможности исполнения продавцом обязательства в натуре.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды лесного участка и дополнительных соглашений к нему, руководствовались статьями 309, 310, 330, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 45, 72, 73.1, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и исходили из следующего: Обществом (арендатором) исполнены предусмотренные договором аренды лесного участка обязательства по разработке и представлению Комитету (арендодателю) проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы; данный проект получил положительное заключение государственной экспертизы; дополнительным соглашением от 19.05.2020 стороны установили срок действия договор аренды - 6 лет с даты государственной регистрации договора; действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендатора разрабатывать новый проект освоения лесов при продлении срока действия договора аренды.

Полагая произведенную третьим лицом корректировку расчетов по теплоснабжению на основании показаний общедомовых приборов учета за 2018 год необоснованной, поскольку данные о постановке этих приборов учета на коммерческий учет отсутствуют, общество обратилось в суд с требованием о признании недействительными актов приема приборов учета как составленных с нарушением Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из обоснованности требования кооператива, заявления данного требования с пропуском установленного законом двухмесячного срока на подачу заявления и отсутствия уважительных причин для его восстановления, признав в связи с этим требование подлежащим удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога и оставшихся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление должника и исключая квартиру из конкурсной массы, суды руководствовались положениями статей 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, в котором должник проживает с июня 1999 года, по своим характеристикам явно не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, не установив признаков злоупотребления правом.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 401, 702, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество обязанности по возмещению убытков предпринимателя, определив размер убытков на основании сведений о рекомендованной розничной цене аналогичного автомобиля, с учетом общей суммы договора лизинга и страхового возмещения.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 382, 384, 388, 454, 458, 486, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из подтверждения факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.