ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 307-ЭС22-2892
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее - СПб ГКУ "Управление заказчика", учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021 по делу N А56-116372/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология", общество, истец) к СПб ГКУ "Управление заказчика" о взыскании 6 947 044 руб. 14 коп. задолженности по государственному контракту, 2 559 951 руб. 71 коп. убытков в виде реального ущерба, 418 004 руб. 91 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 1 225 715 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2019 по 18.08.2021 (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 иск общества удовлетворен.
Согласно определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021, решение суда первой инстанции отменено, уточненные исковые требования удовлетворены частично, с СПб ГКУ "Управление заказчика" в пользу ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" взыскана стоимость выполненных работ в размере 6 947 044 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 225 715 руб. 16 коп., убытки в размере 2 559 951 руб. 71 коп. и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе СПб ГКУ "Управление заказчика", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, СПб ГКУ "Управление заказчика" (заказчик) и ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" (подрядчик) заключили контракт от 27.06.2016 (с учетом дополнительных соглашений) на выполнение в срок до 31.12.2018 работ: осуществление сбора исходных данных, инженерные изыскания, разработка проектной, рабочей документации по объекту "Проектирование реконструкции трубопроводов отопления и ГВС в квартале 31А Озеро Долгое". Цена контракта составила 7 626 000 руб. 00 коп.
До момента окончания работ по 2 этапу письмом от 07.08.2018 N 03-7827/18-0-0 учреждение направило обществу уведомление об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением срока выполнения работ.
Полагая контракт расторгнутым в порядке, предусмотренном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с требованием об оплате фактически выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности по оплате фактически выполненных до момента одностороннего отказа от контракта работ и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 395, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А56-596/2019, исходил из того, что просрочка выполнения работ была вызвана действиями самого ответчика, до момента расторжения контракта истец передал в адрес ответчика результат работ по второму этапу, такой результат работ ответчиком использован, доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ отсутствуют.
Требование о взыскании убытков в размере 2 559 951 руб. 71 коп. в виде реального ущерба, составляющего сумму, перечисленную истцом гаранту в счет возмещения расходов при выплате им по банковской гарантии на основании требования заказчика об уплате необоснованно начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, удовлетворено на основании статьи 15 и применительно к положениям статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 418 004 руб. 91 коп. судами апелляционной и кассационной инстанции не установлено.
Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на представленный в материалы дела мотивированный отказ от приемки работ, датированный после направления решения об одностороннем отказе от договора, не опровергают выводы судов об отсутствии доказательств направления такого мотивированного отказа, как и наличии оснований для оплаты фактически выполненных работ на момент одностороннего отказа.
Доводы жалобы об отсутствии потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ, а также иные доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО