ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 301-ЭС22-2116
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Степановой Н.Ю. (заинтересованное лицо, г. Сыктывкар) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2021, принятые в деле N А29-1375/2017 о банкротстве гражданина Степанова Е.О. (должник) по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о взыскании со Степановой Н.Ю. в конкурсную массу должника 350 000 рублей,
установила:
определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Степанова Н.Ю. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при выделении рассматриваемого требования уполномоченного органа в отдельное производство, неподлежащие включению в конкурсную массу транспортные средства, неправильное применение норм об исковой давности и рассмотрение апелляционным судом заявления в ее отсутствие.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения о выделении требований в отдельное производство, однако не лишает участвующего в деле лица права на приведение этого довода при оспаривании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что не было реализовано заявительницей.
Суды признали, что будучи совместной собственностью супругов транспортные средства подлежали включению в конкурсную массу должника, но вследствие продажи обратили в нее причитающиеся на долю должника денежные средства (статья 213.25, пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Включение доли должника в общем имуществе в конкурсную массу основано на законе, поэтому не связано с судьбой сделок купли-продажи транспортных средств, в том числе и по вопросу об исчислении срока исковой давности для предъявления рассматриваемого требования.
Неявка извещенной заявительницы в заседание апелляционного не суда не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие и не влечет пересмотра принятого этим судом судебного акта.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Степановой Н.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА