ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 301-ЭС22-2442
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Фролова Алексея Андреевича (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2021 по делу N А43-24165/2019 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску гражданина Фролова Алексея Андреевича (далее - истец, Фролов А.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Базет" (Нижегородская область, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области, инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Нижегородской области,
о взыскании 4 057 895 рублей действительной стоимости доли уставного капитала общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2021 с общества в пользу Фролова А.А. взыскано 3 802 511 рублей действительной стоимости доли уставного капитала, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2021, постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Фролов А.А. просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суд первой инстанции, впоследствии поддержанный судом округа, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что у общества возникла задолженность по выплате истцу, как вышедшему участнику, действительности стоимости принадлежавшей ему доли.
В основу расчета действительной стоимости доли истца положены данные бухгалтерской отчетности общества за 2017 год - последний отчетный период, предшествовавший выходу участника из общества; суд исходил из того, что у общества имелась обязанность по составлению и подаче в налоговый орган годовой бухгалтерской отчетности; ни законом, ни учетной политикой общества не предусмотрено обязательное составление промежуточной отчетности.
Суд установил, что общество частично выплатило Фролову А.А. действительную стоимость доли, уплатив налог на доходы физических лиц; суд признал правомерным выплату налога.
Выводы суда о том, что доход от реализации доли в уставном капитале общества подлежит налогообложению, а значит, сумма уплаченного налога не должна учитываться в задолженности общества перед истцом, основаны на системном толковании положений пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 3, 9 Федерального закона от 27.11.2018 N 424-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", сделаны с учетом того, что 1/4 доли была приобретена до 01.01.2011 и реализована ранее 27.11.2018.
Нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела применены судами правильно, существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Доводы жалобы основаны на ином подходе к установлению даты реализации доли в уставном капитале и толковании норм законодательства.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по приведенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Фролову Алексею Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА