ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 304-ЭС22-2463
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ОмскВодоканал" (истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020 по делу N А46-23982/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2021 по тому же делу по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" к бюджетному учреждению культуры Омской области "Омский государственный драматический театр "Пятый театр" о взыскании 595 259 руб. 72 коп. долга по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 187 900 руб. 30 коп. долга, распределены судебные расходы.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2021, решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 576 руб. 59 коп. долга, распределены судебные расходы.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. профиля деятельности ответчика (сфера культуры), стабильных в течение нескольких лет показателей объемов среднесуточного водопотребления на объекте ответчика, переписки с истцом в связи с осуществлением ремонта и восстановления работоспособности автоматической системы пожаротушения, не усмотрели оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг исходя из расчета, основанного на объеме, превышающем более чем в 600 раз среднесуточный объем водопотребления на объекте ответчика, признав достаточным карательный характер взыскиваемого с ответчика возмещения в размере 2-кратной величины среднесуточного потребления за спорные 8 дней.
Изложение истцом в своей жалобе содержания действующего законодательства о водоснабжении, само по себе, справедливость выводов суда не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "ОмскВодоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ