ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 301-ЭС22-2765
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Растворовой Елены Сергеевны (г. Киржач Владимирской области) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2021 по делу N А11-8511/2020,
установил:
Администрация города Киржач Киржачского района Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Растворовой Елене Сергеевне об обязании в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта (далее - НТО) из сэндвич-панелей размером 5,5 x 9,0 x 2,9 метра, размещенного на территории вблизи дома 7е по Больничному проезду в городе Киржач Владимирской области. Делу присвоен номер А11-8511/2020.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании незаконным уведомления Администрации от 11.06.2020 N 175-04-08 об одностороннем отказе от договора от 06.08.2019 N 26, признании недействительным пункта 1.1 договора от 06.08.2019 N 26, обязании внести изменения в названный договор в соответствии с пунктом 3.7 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Киржач, утвержденного постановлением главы города Киржач от 31.12.2016 N 1389 (далее - Порядок N 1389), указав срок действия договора - пять лет. Делу присвоен номер А11-8176/2020.
Арбитражный суд Владимирской области объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу номера А11-8511/2020.
Названный суд решением от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2021, иск Администрации удовлетворил, в иске предпринимателя отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора на размещение НТО, руководствуясь статьями 166, 168, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Порядком N 1389, постановлением главы города Киржач от 03.08.2017 N 785 "Об утверждении требований к внешнему виду, размещению и благоустройству нестационарных торговых объектов, размещенных на территории муниципального образования город Киржач Киржачского района Владимирской области", разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к выводам об обоснованности иска Администрации и отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя.
Суды исходили из следующего: предприниматель в установленный в договоре от 06.08.2019 срок не разместил НТО, тем самым нарушил его условия, поэтому Администрация правомерно на основании пункта 5.2 договора и статьи 450.1 ГК РФ в одностороннем порядке отказалась от исполнения этого договора; поскольку договор прекращен, предприниматель должен освободить спорный участок от НТО, который он разместил после того, как был уведомлен об отказе Администрации от исполнения договора; оснований для внесения изменений в данный договор не имеется; спорная территория для размещения НТО исключена из Схемы размещения НТО города Киржач.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Растворовой Елене Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА