Судебная практика ГК РФ

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 24, 25.1, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ассоциация несет обязанность по перечислению истцу компенсационной выплаты вследствие совершения арбитражным управляющим Калюжиным Д.Н. неправомерного бездействия. Окончание периода бездействия как правонарушения приходится период действия Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ. Поэтому размер ответственности ассоциации определяется Законом о банкротстве в редакции Закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Руководствуясь статьями 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пылева А.С. и взыскания с Пылева А.С. и Пылевой Е.С. солидарно в пользу общества 8 912 938 руб. убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 07.05.2008, руководствуясь частью 3 статьи 1, статьями 12, 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, статьей 651 ГК Украины, статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли", статьями 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22, 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд апелляционной инстанции указал, что земельные участки могут быть использованы в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Разрешая спор и завершая процедуру реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве и отсутствия оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, а также недоказанности недобросовестности действий должника.

1. Гражданка Е.Н. Боброва, работавшая в должности медицинской сестры стоматологического терапевтического отделения ООО "Денталика" в период с октября 2014 года по июль 2017 года, оспаривает конституционность пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 статьи 30 данного Федерального закона.

1. Гражданин А.Н. Постригань оспаривает конституционность пункта 1 статьи 4 "Действие гражданского законодательства во времени" и подпункта 8 пункта 2 статьи 235 "Основания прекращения права собственности" ГК Российской Федерации, статей 10 "Конфликт интересов", 12 "Ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора" и 13 "Ответственность физических лиц за коррупционные правонарушения" Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статей 3 (об обязанности предоставлять сведения о расходах), 16 (о правовых последствиях невыполнения подотчетным лицом возложенных на него обязанностей) и 17 (о полномочиях прокуратуры) Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

1. Граждане В.Г. Аракелов и Н.А. Постригань оспаривают конституционность пункта 1 статьи 4 "Действие гражданского законодательства во времени" и подпункта 8 пункта 2 статьи 235 "Основания прекращения права собственности" ГК Российской Федерации, статей 10 "Конфликт интересов", 12 "Ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора" и 13 "Ответственность физических лиц за коррупционные правонарушения" Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статей 3 (об обязанности предоставлять сведения о расходах), 16 (о правовых последствиях невыполнения подотчетным лицом возложенных на него обязанностей) и 17 (о полномочиях прокуратуры) Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

статей 19 "Заинтересованные лица", 20 "Арбитражные управляющие", 20.3 "Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве", 20.4 "Ответственность арбитражного управляющего", 32 "Порядок рассмотрения дел о банкротстве" и 127 "Конкурсный управляющий" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей.

1. Гражданин М.С. Сокол оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

части 8 статьи 69, согласно которой в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи; при этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью; взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 данной статьи;

1. Граждане С.В. Менькова и О.Е. Пермяков - сособственники земельного участка на управляемой садоводческим некоммерческим товариществом территории, с которых в судебном порядке данным товариществом взыскана плата за пользование объектами инфраструктуры в размере установленных решениями общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества членских взносов, оспаривают конституционность примененной в деле с их участием статьи 8 "Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке" Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 1 января 2019 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", но продолжает применяться к отношениям, возникшим в период его действия).