Судебная практика ГК РФ

1. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N 2431-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О.А. Елиной на нарушение ее конституционных прав статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как не отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. В данном Определении было указано на пропуск ею срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

1. Гражданин П.И. Самсонов оспаривает конституционность части 1 (в жалобе ошибочно указанной как пункт 1) статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона (гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2002 года N 407), предусматривающего распределение поступивших сумм текущих платежей по страховым взносам, а также платежей по страховым взносам за прошлые периоды по индивидуальным лицевым счетам застрахованных лиц пропорционально суммам начисленных страховых взносов.

Кроме того, заявительница оспаривает аналогичные по содержанию приведенным нормам, соответственно, пункт 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и абзац третий подпункта "а" пункта 1 Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и членам их семей, а также проезда членов семей и родителей погибшего (умершего) сотрудника этих учреждений и органов, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 63).

пунктов 3 и 4 части 2 статьи 29.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", предусматривающих, что кадастровый инженер обязан отказаться от выполнения кадастровых работ в случаях, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения или по форме и (или) по содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, действовавшего в момент их издания и в месте их издания;

Статьи 15 и 393 ГК Российской Федерации направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1348-О, от 25 октября 2018 года N 2682-О, от 28 мая 2020 года N 1202-О и др.). Приведенные нормы не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права общества, в деле с участием которого суды с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводам о том, что понесенные истцом расходы по договорам с третьими лицами находятся в причинной связи с противоправными действиями (бездействием) заявителя, установленными вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции.

1. Общество с ограниченной ответственностью "АЛДИ" (далее также - ООО "АЛДИ") оспаривает конституционность следующих норм: подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 "Защита исключительных прав", статей 1281 "Срок действия исключительного права на произведение" и 1363 "Сроки действия исключительных прав на изобретение, полезную модель, промышленный образец" ГК Российской Федерации, части 5 статьи 170 "Содержание решения" и части 1 статьи 179 "Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок" АПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 32 "Разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением от 25 января 2018 года N 88-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы С.Н. Маркова на нарушение его конституционных прав статьей 27 и пунктом 4 статьи 29 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые нормы, рассматриваемые в системе действующего законодательства, в том числе во взаимосвязи со статьей 75 "Аннулирование записей актов гражданского состояния" Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" и пунктом 3 статьи 47 "Регистрация актов гражданского состояния" ГК Российской Федерации, не препятствуют аннулированию записи акта о заключении брака при наличии установленных законом оснований и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

О.А. Бычков также указывает, что статьи 209, 288, 304 ГК Российской Федерации, а также статья 30, части 1, 2 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречат упомянутым положениям Конституции Российской Федерации и ограничивают права граждан, предусмотренные статьями 60, 64, 67, 69, 70 и 72 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

1. Гражданин А.С. Подольский оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния":

пункта 1 статьи 69, предусматривающего, что внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, и при отсутствии спора между заинтересованными лицами; при наличии спора между заинтересованными лицами внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния производится на основании решения суда;

пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", согласно которому в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных данным Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных этим Федеральным законом; в случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом;

ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,