КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 589-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МЕТЛЯКОВА ВАДИМА НИКИТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Метлякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Н. Метляков оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи с В.Н. Метлякова в пользу гражданина Р. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.Н. Метлякова. Названное судебное постановление оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет возлагать на лицо обязанность по возмещению вреда в отсутствие вины данного лица в совершении административного правонарушения и в отсутствие протокола о таком правонарушении, составленного в отношении указанного лица.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющий в рамках общих оснований гражданской ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающий на него бремя доказывания своей невиновности, направлен на обеспечение возмещения вреда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О, от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 29 сентября 2020 года N 2143-О и др.), в силу чего не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле которого суды исходили из того, что доказательств его невиновности стороной ответчика не представлено.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Метлякова Вадима Никитовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН