КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 676-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САВКИНА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 60, 80 И 106
СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Савкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Савкин оспаривает конституционность следующих норм Семейного кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 60, предусматривающего, что ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V данного Кодекса;
абзаца первого пункта 2 той же статьи о том, что суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка;
пункта 1 статьи 80, в силу которого родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно; родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 данного Кодекса;
пункта 2 той же статьи, закрепляющего, что в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке;
статьи 106, устанавливающей, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 - 99 данного Кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований А.А. Савкина о взыскании с гражданки С. - матери, проживающей с их ребенком, алиментов на ребенка и об установлении порядка его содержания. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нецелевого расходования С. алиментов на ребенка и ее недобросовестности. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 38 (часть 2), 46 (часть 1) и 67.1 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют понуждать родителя, проживающего совместно с ребенком, участвовать в содержании ребенка наряду с родителем, проживающим отдельно, и не допускают совместного и равного расходования обоими родителями алиментов, поступающих в собственность ребенка, на его содержание, воспитание и образование. А.А. Савкин полагает, что отсутствие у родителя обязанности, установленной в соглашении об уплате алиментов или судебном решении, фактически освобождает родителя - в приходящейся на него доле - от исполнения обязанности по содержанию ребенка.
А.А. Савкин указывает также на нарушение конституционных прав несовершеннолетнего ребенка в результате применения оспариваемых норм.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 и абзац первый пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации имеют целью создание условий для воспитания и развития ребенка и защиту его имущественных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 932-О).
Пункты 1 и 2 статьи 80 данного Кодекса конкретизируют статью 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации с учетом необходимости обеспечить баланс интересов несовершеннолетних детей и их родителей при исполнении родителями обязанности по содержанию несовершеннолетних детей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1026-О, от 25 июня 2019 года N 1619-О и др.).
Статья 106 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет гарантии судебной защиты прав членов семьи, указанных в статьях 80 - 99 данного Кодекса.
Оспариваемые положения - в том числе с учетом того, что отраженный в Семейном кодексе Российской Федерации приоритет добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей основан на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 17-П и от 1 февраля 2019 года N 7-П), - не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого, как отметил суд первой инстанции, не установлено, что С. уклоняется от содержания ребенка или не обеспечивает ребенку уровень жизни, необходимый для его развития.
Не могут данные нормы рассматриваться и как нарушающие конституционные права несовершеннолетнего ребенка заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений, на что, по существу, направлены доводы обращения, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савкина Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН