КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 г. N 88-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАРКОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 27 И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 29
СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.Н. Маркова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требования гражданина С.Н. Маркова об аннулировании записи акта гражданского состояния о регистрации брака между ним и гражданкой М., поскольку на момент рассмотрения дела вступило в законную силу решение суда о расторжении между сторонами брака, действительность которого оспаривалась истцом.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н. Марков оспаривает конституционность примененных в его деле следующих положений Семейного кодекса Российской Федерации:
статьи 27, согласно которой брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, т.е. если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью (пункт 1); признание брака недействительным производится судом (пункт 2); суд обязан в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о признании брака недействительным направить выписку из этого решения суда в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации заключения брака (пункт 3); брак признается недействительным со дня его заключения (статья 10 данного Кодекса) (пункт 4);
пункта 4 статьи 29, согласно которому брак не может быть признан недействительным после его расторжения, за исключением случаев наличия между супругами запрещенной законом степени родства либо состояния одного из супругов в момент регистрации брака в другом нерасторгнутом браке (статья 14 данного Кодекса).
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в них отсутствуют положения, регламентирующие последствия аннулирования записи о браке по решению суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 27 и пункта 4 статьи 29 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы признания брака недействительным, рассматриваемые в системе действующего законодательства, в том числе во взаимосвязи со статьей 75 "Аннулирование записей актов гражданского состояния" Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" и пунктом 3 статьи 47 "Регистрация актов гражданского состояния" ГК Российской Федерации, не препятствуют аннулированию записи о заключении брака при наличии установленных законом оснований и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Внесение же целесообразных, по мнению заявителя, дополнений в оспариваемые нормы (на что, как следует из жалобы, фактически направлены его требования) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН