КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 678-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЫЧКОВА ОЛЕГА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 209, 288, 292 И 304 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЕЙ 30 И 31
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Бычкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.А. Бычков, в деле с участием которого, среди прочего, его право пользования жилым помещением признано прекращенным по встречному иску собственника жилого помещения, оспаривает конституционность статей 209 "Содержание права собственности", 288 "Собственность на жилое помещение", пункта 2 статьи 292 "Права членов семьи собственников жилого помещения", статьи 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ГК Российской Федерации, а также части 1 статьи 30 "Права и обязанности собственника жилого помещения" и части 4 статьи 31 "Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении" Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 7, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2), 38 (часть 1), 40 (часть 1), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они позволяют по требованию собственника жилого помещения признать прекращенным право пользования жилым помещением гражданина, который имел равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, временно и вынужденно не проживал в жилом помещении в момент его приватизации и добровольно не отказывался от права пользования.
О.А. Бычков также указывает, что статьи 209, 288, 304 ГК Российской Федерации, а также статья 30, части 1, 2 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречат упомянутым положениям Конституции Российской Федерации и ограничивают права граждан, предусмотренные статьями 60, 64, 67, 69, 70 и 72 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Заявитель просит восстановить срок подачи обращения с учетом того, что его предыдущая жалоба, в принятии которой к рассмотрению отказано Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1886-О, была направлена в Конституционный Суд Российской Федерации в пределах года с момента вынесения определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2020 года об отказе в передаче кассационной жалобы О.А. Бычкова на постановления нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.
Упомянутый годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.
Как следует из представленных материалов, жалоба направлена по истечении срока, предусмотренного статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, конституционность части 1 статьи 30 и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ранее оспаривалась О.А. Бычковым в жалобе на нарушение его конституционных прав рядом норм, к которой были приложены те же судебные постановления и в принятии к рассмотрению которой было отказано Определением от 28 сентября 2021 года N 1886-О. Отметив, что сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
В жалобе отсутствует какое-либо требование, обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации (пункт 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации") в связи с частями 2 - 5 статьи 30 и частями 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бычкова Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН