Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин А.Б. Борисов оспаривает конституционность пункта 17 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ), согласно которому устанавливаемый гражданам фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости за каждый полный год страхового стажа, превышающего 30 лет для мужчин и 25 лет для женщин, на день назначения страховой части трудовой пенсии по старости впервые, а для граждан, имеющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 - 28 данного Федерального закона, на день достижения возраста, предусмотренного его пунктом 1 статьи 7, увеличивается на 6 процентов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", признали требования подлежащими удовлетворению.

При этом суды исходили из того, что страховой случай наступил, хищение автомобиля произошло при отсутствии умысла страхователя, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

положения (а именно второе предложение) части второй статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусматривающего, что гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к названному Федеральному закону;

1. Гражданин А.В. Елисеев (адвокат) оспаривает конституционность части первой статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов; все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, не препятствует - во взаимосвязи со статьей 34 "Совместная собственность супругов" того же Кодекса - при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2089-О, от 19 декабря 2019 года N 3433-О и др.). Оспариваемое положение - в том числе с учетом статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда" ГПК Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (абзац четвертый пункта 15), в силу которого не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, - не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, взыскали с ответчика задолженность за оказанные обществом услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере 211 368,95 рублей.

И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 812 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Руководствуясь статьями 329, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившегося в отсутствии (срыве) пломб на трансформаторах тока фазы А и фазы В, период безучетного потребления электроэнергии и ее стоимость, суды удовлетворили исковые требования.