КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 645-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ФЕДОРОВОЙ ЛЮБОВИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 113, 115, 116, 117 И 118 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н. Федоровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.Н. Федорова - член жилищно-строительного кооператива, которой судами отказано в удовлетворении требования к кооперативу о признании недействительным его устава, оспаривает конституционность статей 113 "Устав жилищного кооператива", 115 "Органы управления жилищного кооператива", 116 "Управление в жилищном кооперативе", 117 "Общее собрание членов жилищного кооператива" и 118 "Правление жилищного кооператива" Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявительницы, статьи 113, 115, 116, 117 и 118 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 25, 30, 35 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают принятие судами незаконных и необоснованных решений об отказе в признании недействительным устава жилищно-строительного кооператива, противоречащего оспариваемым нормам, что приводит к оформлению документов в кооперативе как в товариществе собственников жилья и способствует продолжению неправомерных действий управляющего кооперативом лица.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные Л.Н. Федоровой в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что, формально ссылаясь на несоответствие Конституции Российской Федерации упомянутых статей Жилищного кодекса Российской Федерации, она фактически оспаривает правильность применения судами названных положений в деле с ее участием. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка представленных суду доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федоровой Любови Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН