КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 636-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
Ш. НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 29
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 281, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 284 И СТАТЬЕЙ 286
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Ш. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ш. оспаривает конституционность статьи 29 "Признание гражданина недееспособным" ГК Российской Федерации, а также части второй статьи 281 "Подача заявления об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами", части первой статьи 284 "Рассмотрение заявления об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами" и статьи 286 "Отмена ограничения гражданина в дееспособности и признание гражданина дееспособным" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда принято к производству заявление органа опеки и попечительства о признании Ш. недееспособным, разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, и назначено предварительное судебное заседание.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 55 (часть 2), поскольку они позволяют недобросовестным должностным лицам произвольно ставить вопрос о признании гражданина недееспособным.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием; жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты; исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела.
При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав заявителя.
Между тем представленные с жалобами Ш. материалы не подтверждают применения в конкретном деле с его участием в пределах одного года до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации статьи 29 ГК Российской Федерации, части первой статьи 284 и статьи 286 ГПК Российской Федерации, а также не свидетельствуют об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты применительно к поставленному им вопросу о конституционности части второй статьи 281 ГПК Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ш., поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН