КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 638-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАЛКОВА ВЕНИАМИНА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 247 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 76 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Балкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Ю. Балков оспаривает конституционность следующих законоположений:
статьи 247 ГК Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1);
части 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.
Как следует из представленных материалов, В.Ю. Балков с согласия гражданки Л., которой принадлежат 11/63 долей в праве общей собственности на четырехкомнатную квартиру, обратился в уполномоченный орган с заявлением о регистрации по месту пребывания в указанном жилом помещении, но получил отказ в связи с отсутствием согласия на такую регистрацию, полученного от трех других участников долевой собственности. Данный отказ признан правомерным апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции. Эти суды, отметив распределение (закрепление) комнат в указанной квартире между участниками долевой собственности, пришли к выводам, что вселение граждан в одну из этих комнат предполагает, что они будут пользоваться также общим имуществом квартиры, а на такое использование должно быть выражено согласие всех участников долевой собственности либо соответствующий порядок установлен судом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.Ю. Балкова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7 (часть 1), 19 (часть 2), 27 (часть 1), 39 (часть 1), 40 (часть 1), 41 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, устанавливают зависимость регистрационного учета граждан в комнате, расположенной в коммунальной квартире, от согласия собственников других комнат.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы, направленные на реализацию положений, закрепленных в статьях 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, обеспечивают баланс интересов собственников, нанимателей жилых помещений, а также проживающих совместно с ними членов их семей (вселенных в такие помещения в установленном порядке) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что участник долевой собственности на жилое помещение в случае отсутствия согласия других участников на изменение сложившегося порядка использования общего имущества в связи с вселением граждан в это помещение может обратиться с соответствующими требованиями в суд.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая определение правового режима конкретного жилого помещения, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балкова Вениамина Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН