КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 579-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПЕТРОВОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 26 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСОБО
ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Петровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.А. Петрова оспаривает конституционность пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", согласно которому объявление природных комплексов и объектов памятниками природы, а территорий, занятых ими, территориями памятников природы допускается с изъятием занимаемых ими земельных участков у собственников, владельцев и пользователей этих участков.
Как следует из представленных материалов, постановлением Правительства Омской области от 16 мая 2018 года N 130-п в границы памятника природы регионального значения включен земельный участок, принадлежащий на праве собственности заявительнице. Решением арбитражного суда с учетом изменений, внесенных постановлением суда апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования Е.А. Петровой, в пользу истицы с бюджетного учреждения (осуществляющего согласно уставу мероприятия по охране, воспроизводству и устойчивости животного мира на особо охраняемых территориях) взыскано неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком с 22 февраля 2017 года по 15 мая 2018 года. Это постановление оставлено без изменения судом кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам данного суда отказано.
Суды отметили, что с 16 мая 2018 года пользование спорным участком осуществляется названным учреждением в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 16 мая 2018 года N 130-п, т.е. на законном основании, положения же законодательства о неосновательном обогащении применяются при использовании чужого имущества при отсутствии таких оснований. Правовые последствия и особенности возмещения убытков, связанные с изменением границ зон с особыми условиями использования территорий (к числу которых относится охранная зона особо охраняемой природной территории - памятника природы), установлены статьей 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции отметил, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" предоставляет право уполномоченному органу изъять земельный участок, но не возлагает на него такую обязанность.
По мнению Е.А. Петровой, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 34, 35 и 55, в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, лишает собственников земельных участков, включенных в состав земель особо охраняемых природных территорий, права на получение платы с третьих лиц, использующих эти участки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право частной собственности (статья 35), вместе с тем не исключает ограничения данных прав в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Вводимые при этом федеральным законом ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности должны быть справедливыми, адекватными и пропорциональными (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, от 5 марта 2019 года N 14-П, от 12 мая 2020 года N 23-П и др.), что предполагает использование законодателем необходимых компенсаторных механизмов, обеспечивающих возмещение гражданам и их объединениям убытков, причиненных такими ограничениями.
В порядке реализации указанных конституционных положений Гражданский кодекс Российской Федерации и Земельный кодекс Российской Федерации предусматривают различные гарантии, а также способы защиты права собственности в зависимости от характера и степени ограничений, вводимых при правомерном вмешательстве государственных и муниципальных органов, действующих в публичных интересах. В частности, при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, включении их в границы зон с особыми условиями использования территорий для собственников предусмотрены соответственно возмещение за изымаемый участок или компенсация убытков, в том числе упущенной выгоды (статьи 279 - 281 ГК Российской Федерации; глава VII.1 и статья 57.1 главы VIII Земельного кодекса Российской Федерации). Данные различия носят объективный и справедливый характер и обусловлены, в частности, правовой природой соответствующих отношений. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2020 года N 11-П, принудительное отчуждение земельного участка для государственных нужд является специальным случаем ограничения права частной собственности, которое порождает для лица наиболее существенные последствия, поскольку в результате оно утрачивает всю совокупность правомочий, принадлежащих собственнику.
Таким образом, оспариваемая норма, допускающая изъятие у собственников земельных участков в случае их включения в границы территорий памятников природы, не может расцениваться как нарушающая конституционные права в аспекте, указанном в жалобе, учитывая также, что решение об изъятии земельного участка для государственных нужд не было принято уполномоченным органом, а суды пришли к выводу, что заявительница не лишена возможности требовать возмещения убытков, причиненных ограничениями, введенными в связи с изменением границ памятника природы и его охранной зоны.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности определение того, соответствуют ли фактические ограничения, введенные в отношении использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности Е.А. Петровой, нормативно установленным для охранной зоны соответствующего памятника природы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН