КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 602-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОЗЛОВОЙ СВЕТЛАНЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 19, ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 24
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВЕДЕНИИ ГРАЖДАНАМИ САДОВОДСТВА
И ОГОРОДНИЧЕСТВА ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Б. Козловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке С.Б. Козловой отказано в удовлетворении требований к садоводческому некоммерческому товариществу о признании незаконными действий его правления по изменению категории и вида разрешенного использования земельного участка (с использования "под коллективный плодово-ягодный сад" на "ведение садоводства"), запрете территориальному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать соответствующие изменения, восстановлении положения существовавшего до изменения категории указанного земельного участка, а также в удовлетворении требований к администрации муниципального образования, территориальному управлению Федеральной налоговой службы, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о признании незаконным создания садоводческого некоммерческого товарищества, его ликвидации и возложении обязанности по ликвидации.
Кроме того, определением суда общей юрисдикции исковое заявление С.Б. Козловой к председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества о признании недействительной доверенности оставлено без движения.
Заявительница оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":
части 1 статьи 19, определяющей полномочия председателя садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества;
части 4 статьи 24, согласно которой земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков; предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества.
По мнению С.Б. Козловой, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 30 и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность передавать полномочия и представлять интересы собственников земельных участков представителю (руководителю) юридического лица, созданного на территории ведения гражданами садоводства и огородничества в рамках Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в соответствии с положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" без соблюдения прав землепользователей, собственников и правообладателей земельных участков, расположенных в границах названной территории и в нарушение норм Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.
Между тем в нарушение указанных требований С.Б. Козловой в Конституционный Суд Российской Федерации не представлены судебные постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб (в том числе Верховным Судом Российской Федерации) по конкретным делам с участием заявительницы, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козловой Светланы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН