ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 302-ЭС22-4689
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посылочный торговый дом" (далее - торговый дом) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2022 по делу N А19-2393/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (далее - общество) к торговому дому о взыскании 498 781 руб. 97 коп. задолженности, 29 023 руб. 50 коп. пени,
установил:
решением суда первой инстанции от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.02.2021 и суда округа от 14.02.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (региональный оператор) мотивирован неисполнением торговым домом (потребитель) обязательства по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 433, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности оказания обществом предъявленных к оплате услуг по обращению с ТКО и наличия у торгового дома неисполненного обязательства по их оплате по утвержденным тарифам и нормативам накопления, указав на отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих об осуществлении торговым домом самостоятельного вывоза ТКО или с привлечением иных лиц.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недоказанности факта оказания обществом услуг.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Посылочный торговый дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА