ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 305-ЭС22-1671
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Карелия "Представительство Республики Карелия при Президенте Российской Федерации" (далее - ГКУ РК "Представительство Республики Карелия при Президенте России", учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 по делу N А40-51514/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "НТК Ленитех" (далее - ООО "НТК Ленитех", общество, истец) к ГКУ РК "Представительство Республики Карелия при Президенте России" о признании незаконным решения об одностороннем отказе от государственного контракта, взыскании 1 545 769 руб. 12 коп. задолженности, 1 106 706 руб. 00 коп. убытков, 100 000 руб. 00 коп. штрафа и 14 679 руб. 00 коп. пени,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021, признано недействительным решение об одностороннем расторжении государственного контракта от 03.06.2020, заключенного между ГКУ РК "Представительство Республики Карелия при Президенте России" и ООО "НТК Ленитех", с ответчика в пользу истца взыскано 1 545 769 руб. 12 коп. задолженности, 130 000 руб. 00 коп. убытков, 100 000 руб. 00 коп. штрафа, 14 679 руб. 00 коп. пени и 23 834 руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, ГКУ РК "Представительство Республики Карелия при Президенте России" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 03.06.2020 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0806500000220000490/12 на выполнение работ.
В связи с нарушением срока их выполнения учреждение направило 02.10.2020 в адрес общества уведомление о расторжении контракта.
Не согласившись с данным решением, а также полагая, что ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные работы и истцу причинены убытки, ООО "НТК Ленитех" обратилось в суд.
Удовлетворяя требование о признании решения об одностороннем отказе от контракта недействительным, суды, руководствуясь положениями статей 401, 405, 406, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия вины общества в допущенной просрочке.
Исследовав и оценив представленные доказательства в части требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что работы выполнены и приняты учреждением в полном объеме без замечаний, при этом в ходе исполнения контракта заказчиком допущены просрочка и неисполнение встречных обязательств, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании задолженности по оплате принятых работ, а также пени и штрафа.
При этом судами принято во внимание, что ответчик не провел приемку выполненных работ и не направил истцу мотивированный отказ от их приемки в установленные контрактом сроки, не представил достоверных и объективных доказательств того, чтобы работы выполнены некачественно; от проведения судебной экспертизы стороны отказались.
Судами также рассмотрены требования о взыскании убытков, которые признаны подлежащими удовлетворению по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 130 000 руб., как стоимости приобретенного для установки товара.
Приведенные в жалобе доводы о том, что работы не завершены и у истца отсутствует обязанность по их оплате, как и выраженное в жалобе несогласие с выводами о допущенной заказчиком просрочке приемки работ, а также иные доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному казенному учреждению Республики Карелия "Представительство Республики Карелия при Президенте Российской Федерации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО