ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 308-ЭС22-2860
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Верещака Валерия Ликандровича (п. Ставропольский, Благодарненский район, Ставропольский край) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 по делу N А63-15157/2020,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Верещак Валерий Ликандрович (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края (далее - Управление) о признании недействительными итогов аукциона в части лота N 3 "Право на заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:13:140802:2" и заключенного между главой КФХ и Управлением по результатам данного аукциона договора от 15.04.2019 N 22 аренды земельного участка; применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Арбитражный суд Ставропольского края решением от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 153, 178, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 97, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: процедура проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения не нарушена; сам по себе факт нахождения в границах спорного земельного участка водного объекта обязывает арендатора, землевладельца и землепользователя соблюдать ограничения, вызванные нахождением на таком участке водного объекта, и не исключает возможность использования участка для сельскохозяйственного производства; при этом истец, проявляя должную степень осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, до подачи заявки на участие в торгах на право заключения договора аренды земельного участка мог осмотреть объект аренды на предмет состояния, расположения и т.д.; предусмотренных гражданским и земельным законодательством оснований для признания спорного аукциона и договора аренды недействительными не имеется.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Верещаку Валерию Ликандровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА