ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 305-ЭС22-2211
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цеброва Владимира Ивановича (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 по делу N А40-70318/2021 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУССИЯ" (Москва, далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Цеброву Владимиру Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 787 550 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 11.12.2021 N П/2021,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор расторгнут обществом (заказчик); предприниматель (подрядчик) получил авансовые платежи, однако работы по договору не выполнил; истцом доказано, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Судами отмечено, что ответчик был извещен в установленном порядке о дате и времени судебного заседания; мотивированных возражений на иск не представил, не воспользовался иными способами защиты против иска.
Оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Цеброву Владимиру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА