ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 305-ЭС22-2181
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красновой Ирины Анатольевны (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по делу N А41-22067/2021 Арбитражного суда Московской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕКОС" (Московская область, далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Красновой Ирине Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 2 857 674 рублей 82 копеек неотработанного аванса, 665 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса с 21.03.2021 по дату фактической оплаты аванса,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 395, 701, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор подряда от 17.04.2017 расторгнут обществом (заказчик) в одностороннем порядке в связи с нарушением предпринимателем (подрядчик) сроков выполнения работ; работы по договору выполнены частично, их общая стоимость меньше полученного аванса; пришел к выводу о том, что у подрядчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным; исковые требования являются обоснованными.
Суды округа и апелляционной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о том, что у общества отсутствует право на взыскание авансовых платежей, аналогичны доводам, заявлявшимся предпринимателем при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом исследования и оценки судов.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Красновой Ирине Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА