КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 664-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СОЛОВОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 11 СТАТЬИ 12.1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Соловова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В ходе конкурсного производства в отношении признанного банкротом хозяйственного общества арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления гражданина А.В. Соловова, представителя работников должника об установлении оплаты его услуг в размере, определенном решением собрания работников, бывших работников должника, состоявшегося до открытия конкурсного производства. С данным решением согласились арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.В. Соловову отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Заявитель оспаривает конституционность пункта 11 статьи 12.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника; по ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.
По мнению А.В. Соловова, данное законоположение не соответствует статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебной практикой, нарушает право представителя работников должника на установление оплаты его услуг при осуществлении им процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 11 статьи 12.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возлагая на должника расходы по оплате услуг представителя его работников, предусматривает разрешение разногласий, касающихся размера оплаты этих услуг, арбитражным судом и тем самым гарантирует судебную защиту в том числе права представителя работников должника на оплату его услуг при осуществлении им предусмотренных названным Федеральным законом процессуальных прав и обязанностей.
Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права А.В. Соловова, отказывая в удовлетворении заявления которого об установлении оплаты его услуг в соответствующем размере, арбитражные суды указали на отсутствие у должника на момент открытия конкурсного производства работников, а также каких-либо подлежащих разрешению с участием представителя работников разногласий, касающихся трудового коллектива, и исходили из недоказанности того, что заявителем в интересах работников реализовывались права, предоставленные ему данным Федеральным законом, включая отсутствие доказательств участия А.В. Соловова в судебных заседаниях по делу, присутствия на собраниях кредиторов, а также доказательств обоснованности размера вознаграждения и наличия у должника возможности оплачивать данные расходы.
Проверка же правильности указанных выводов арбитражных судов, сопряженная с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловова Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН