ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2022 г. N 306-ЭС22-2317
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская Нива" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021 по делу N А72-1647/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ульяновская Нива" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновскдорстрой" (далее - торговый дом), обществу с ограниченной ответственностью "Дубравка" (далее - общество) о понуждении в течение 45 дней со дня вступления в силу решения суда провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния земельного участка с кадастровым номером 73:21:220401:41 путем проведения технической и биологической рекультивации на площади 14 672,6 кв. м в координатах, указанных в исковом заявлении.
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Территориальное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, открытое акционерное общество "Эдельвейс Групп", общество с ограниченной ответственностью "Ульяновские зерновые технологии", Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области,
Определением арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2018 производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Кредитор торгового дома - Крутова Елена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на указанное определение.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.12.2021 отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить его постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение об утверждении мирового соглашения и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 138, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и исходил из того, что мировое соглашение заключено после принятия судом к производству заявлений о признании торгового дома несостоятельным (банкротом), утверждено судом без учета возможного нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы компании о несоблюдении судом округа норм процессуального права при рассмотрении ходатайства конкурсного кредитора о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Названное ходатайство разрешено судом, в том числе с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении N 63, предусматривающих право суда на восстановление пропущенного срока обжалования определения об утверждении мирового соглашения.
Поскольку дело направлено на новое рассмотрение, у заявителя имеется возможность защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская Нива" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА