ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-3159
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пащенко Олега Алексеевича (г. Пушкино, Московская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по делу N А40-57/2021,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пащенко Олег Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании права на применение льготной ставки арендной платы за период с 01.10.2013 по 31.12.2016 по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы.
Арбитражный суд города Москвы решением от 20.05.2021 отказал в иске.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 10.09.2021 отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.12.2021 оставил в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление окружного суда и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" и исходил из того, что предприниматель, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском в 2021 году, пропустил срок исковой давности (о применении которой заявил Департамент) по требованиям за спорный период с 01.10.2013 по 31.12.2016.
Суд округа согласился с выводами суда первой и инстанции.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Пащенко Олегу Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА