ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-2692
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021 по делу N А63-16048/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью фирмы "Самарский" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 17.06.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление арбитражного управляющего Журавлева Дмитрия Сергеевича; установлен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства должника в размере 789 452 руб.; с комитета в пользу арбитражного управляющего взыскана задолженность по выплате фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также задолженность по уплате расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 887 935,25 руб., из которых 789 452,69 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 98 482,56 руб. - расходы на проведение процедур банкротства.
В кассационной жалобе комитет просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исходя из того, что дело о банкротстве должника, в рамках которого при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства Журавлев Д.С. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего конкурсного управляющего, было возбуждено по заявлению комитета, а выплата вознаграждения управляющего и возмещение понесенных им расходов не произведены по причине отсутствия у должника достаточных средств, суды удовлетворили требование, возложив обязанность по погашению указанных расходов на указанного заявителя по делу о банкротстве.
Суды отметили, что доказательств нарушения Журавлевым Д.С. правил проведения процедуры банкротства, а также ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего не установлено.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 20.3, 20.6, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ