ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-2760
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества фирма "Кирпичный завод" (ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-620/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сойтэкс" к акционерному обществу фирма "Кирпичный завод" о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Регион",
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, остановленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021, решение суда отменено, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального права, просит судебные акты отменить и оставить в силе решение суда.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков, понесенных истцом (клиент) в результате компенсации в соответствии с условиями договора третьему лицу (экспедитор) расходов на ремонт принадлежащих ему вагонов, поврежденных на путях необщего пользования ответчика (грузополучитель) по причине их неудовлетворительного содержания последним как собственником.
Оценка доводов об отсутствии вины ответчика и доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего соответствующие доводы сами по себе не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Кирпичный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ