ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2022 г. N 301-ЭС22-2952
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Михайлова Владислава Борисовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2021 по делу N А43-40657/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альвис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Тарасов Алексей Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 1 102 575,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2021, требование предпринимателя Тарасова А.А. признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда округа от 07.12.2021 определение от 09.07.2021 и постановление от 30.09.2021 отменены. Требование предпринимателя Тарасова А.А. в размере 1 102 575,24 руб. включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований кредитора.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование предпринимателя Тарасова А.А., подлежащим включению в третью очередь реестра, и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьей 16, 19, 61.10, 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.3, 4, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из того, что выводы судов об аффилированности правопредшественника предпринимателя Тарасова А.А. и должника и, как следствие, о предоставлении им компенсационного финансирования, не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах; у судов отсутствовали правовые основания для субординации требования кредитора.
Довод жалобы в отношении необоснованности заявленного требования подлежит отклонению, поскольку факт наличия задолженности в заявленном кредитором размере не опровергнут конкурсным управляющим при рассмотрении спора по существу.
Иные доводы кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА