ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-2542
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (далее - должник) Маланьина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 по делу N А40-319672/2019 о банкротстве должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника после отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК" в размере 13 664 701,64 руб. в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам определением суда первой инстанции от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2021 и постановлением суда округа от 21.12.2021, требование общества в размере 2 319 321,79 руб. основного долга, 304 024,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 142, 137 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия и размера задолженности по возврату неосновательного обогащения, возникшего вследствие расторжения договоров купли-продажи в рамках которых кредитор перечислил должнику денежные средства.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ