ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2022 г. N 307-ЭС20-23419(11)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Кузьмина Сергей Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021 по делу N А56-117381/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Кузьмин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права требования на жилое помещение - трехкомнатную квартиру с условным номером 110, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:256 в корпусе Д2, этаж 3, подъезд 4, строительные оси 26-32/Е-К, с оплаченной суммой долевого взноса в размере 3 958 237 руб.
Определением суда первой инстанции от 15.03.2021 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.12.2021, определение от 15.03.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из недоказанности заявителем факта оплаты по договору, предусматривающему передачу спорной квартиры. При этом суды установили, что выданный аффилированным по отношению к должнику лицом вексель через цепочку индоссаментов созданных на спорном векселе лишь для видимости вексельного оборота без оплаты вернулся должнику.
С этим согласился окружной суд.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ