ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 г. N 303-ЭС22-2555
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (далее - общество "Городок") в лице конкурсного управляющего Веселкова Вадима Васильевича на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2021 по делу N А04-7701/2020
по иску общества "Городок" к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - банк) о признании действий незаконными и взыскании 30 000 000 руб. убытков,
(третьи лица: Министерство имущественных отношений Амурской области, Правительство Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Строймагнат Премиум", Дидаш Марина Петровна, Ковалевский Дмитрий Александрович),
установил:
решением суда первой инстанции от 22.03.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий банка нормам действующего законодательства, банковским правилам и требованиям Закона о банкротстве, об отсутствии в них противоправности и отсутствии совокупности подтвержденных обстоятельств, необходимых для взыскания с банка убытков.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 133, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".
Возражения заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ