Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, поскольку стоимость чистых активов на расчетную дату является отрицательной. Достоверность бухгалтерской отчетности общества на отчетную дату истцом не опровергнута. Суды признали, что заемные обязательства общества подлежат учету при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника объектов электросетевого хозяйства от обязанности возместить истцу (гарантирующий поставщик) стоимость потерь электрической энергии, возникших в спорном периоде в этих сетях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды, удовлетворяя исковое заявление общества, оценили по правилам статьи 71 Кодекса представленные по делу доказательства и пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 21 354 616 рублей 81 копейки, поскольку обязательство по предоставлению обществу встречного удовлетворения ответчиком на указанную сумму не исполнено. Обратного заявитель суду не доказал. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 65.2, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о восстановлении корпоративного контроля; пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суды отказали в признании иска Кручининым А.А., поскольку это затрагивает права другого ответчика Давидовского М.Н., настаивавшего на том, что он является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале общества.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Х. о признании недействующими абзаца девятого пункта 8 и подпункта 1 пункта 17 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 5 июня 2019 г. N 167 (в редакции приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 6 сентября 2021 г. N 298),

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 190, 196, 197, 199, 200, 450, 453, 702, 711, 716, 721, 723, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая недопустимость приемки и оплаты части выполненной работы, определив стоимость некачественно выполненных разделов проектной документации с учетом результатов экспертизы и применив по ходатайству общества исковую давность по требованиям центра, суды частично удовлетворили первоначальный иск, отклонив встречный иск.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что фасад входит в состав общего имущества многоквартирного дома, придя к выводу, что с учетом размера, внешнего вида, характера и расположения спорная конструкция вывеской не является, поскольку не содержит сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что рекламная конструкция размещена без согласия собственников помещений в доме и без платы за пользование общим имуществом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 290, 395, 1102, 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3, пунктом 2 части 2 статьи 2, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", решение отменил, иск товарищества удовлетворил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор поставки от 06.09.2019 N 0609/2019, УПД от 24.10.2019 N 106, от 24.10.2019 N 107, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленного истцом товара, проверив расчет задолженности и неустойки, не усмотрев правовых оснований для ее снижения, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432, 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суды признали подтвержденным факт оказания медицинской организацией медицинских услуг на спорную сумму с надлежащим качеством и, в отсутствие доказательств уплаты долга, удовлетворили иск. При этом суды указали, что оказанные медицинской организацией услуги сверх установленного объема медицинской помощи по территориальной программе ОМС на 2020 год относятся к страховым случаям и подлежат оплате в заявленном размере.

Учреждение письмом от 31.08.2020 N 53 направило обществу акты, справку на сумму 340 725,55 руб., а также решение о расторжении контракта со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Общество претензией от 25.09.2020 N 164/Л потребовало от учреждения оплатить задолженность за выполненные работы.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки предпринимателем товара по универсальным передаточным документам, принятого обществом без замечаний относительно его объема, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 454, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства и, применив к нему меру ответственности в виде пени, размер которой снижен с учетом принципов разумности и соразмерности последствиям допущенного покупателем нарушения, удовлетворили иск частично.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт того, что оспариваемый договор являлся мнимой сделкой, заключенной в период подозрительности взаимозависимыми лицами лишь для вида, без намерений осуществить поставку продукции, а поступившие должнику денежные средства носили транзитный характер, признали оспариваемый договор недействительной (ничтожной) сделкой, правомерно применив последствия ее недействительности.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 702, 709, 711, 720, 723, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения и наличии совокупности условий для возложения на него обязанности по возмещению убытков и, применив к нему предусмотренную пунктами 6.6 договоров N 1161 и N 1508 меру ответственности, частично удовлетворил первоначальные и встречные требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", позицией, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводу о том, что истцом не доказаны как противоправность поведения ответчика, так и наличие прямой причинно-следственной связи между направлением спорного документа и понесенными истцом убытками в виде упущенной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров, акты сдачи-приемки выполненных работ, руководствуясь положениями статей 330, 333, 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, признали предъявленную обществом "Почта России" к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и определили ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.