ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-2612
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аликина Алексея Игоревича (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2021 по делу N А50-6610/2019 Арбитражного суда Пермского края,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПармаСтройРесурс" (Пермский край, далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Аликину Алексею Игоревичу (далее - ответчик, предприниматель),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КМПроджект-Данилиха" (Москва, далее - третье лицо),
о взыскании 22 955 518 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 4 444 690 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.02.2018 по 15.02.2021, с последующим их начислением до момента фактического погашения задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2021, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 21 354 616 рублей 81 копейка неосновательного обогащения, 4 134 717 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму 21 354 616 рублей 81 копейки, начиная с 16.02.2021 до момента фактического погашения задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводам кассационной жалобы не установлено.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды, удовлетворяя исковое заявление общества, оценили по правилам статьи 71 Кодекса представленные по делу доказательства и пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 21 354 616 рублей 81 копейки, поскольку обязательство по предоставлению обществу встречного удовлетворения ответчиком на указанную сумму не исполнено. Обратного заявитель суду не доказал. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Аликину Алексею Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА