ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-4760
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Строй" (далее - общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-25850/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый Завод "Ростсельмаш" (далее - завод) к обществу о взыскании неосновательного обогащения, пени, убытков, по встречному иску о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 11.08.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу завода взыскано 804 464 руб. 95 коп. неосновательного обогащения. Встречный иск удовлетворен частично, с завода в пользу общества взыскано 6 993 322 руб. 78 коп. задолженности, 595 486 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности. Произведен взаимозачет взысканных сумм, распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.12.2021, принят частичный отказ завода от иска и частичный отказ общества от встречного иска. Решение суда от 11.08.2020 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. С общества в пользу завода взыскано 804 464 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 15 950 959 руб. 67 коп. пени, 1 753 087 руб. убытков. С завода в пользу общества взыскано 364 789 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск завода (заказчик) обоснован отсутствием со стороны общества (подрядчик) полного встречного предоставления в счет денежных средств, перечисленных по договору от 11.08.2014 N 1111, нарушением подрядчиком требований к качеству и сроков выполнения работ по договорам от 19.08.2015 N 1161 и от 27.10.2015 N 1508, несением расходов на устранение недостатков работ.
Встречный иск обоснован неисполнением заказчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договорам N 1161 и N 1508.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, суд апелляционной инстанции с учетом экспертных заключений установил отсутствие доказательств полного освоения подрядчиком полученных по договору N 1111 денежных средств, выполнение подрядчиком работ по договорам N 1161 и N 1508 за пределами установленного срока, наличие в выполненных работах недостатков, фактически устраненных после истечения срока на их выполнение, наличие вины подрядчика в допущенной просрочке, несение заказчиком расходов на устранение недостатков, нарушение заказчиком срока оплаты задолженности по договорам.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 702, 709, 711, 720, 723, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения и наличии совокупности условий для возложения на него обязанности по возмещению убытков и, применив к нему предусмотренную пунктами 6.6 договоров N 1161 и N 1508 меру ответственности, частично удовлетворил первоначальные и встречные требования.
Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами судебной экспертизы и несоразмерности взысканной апелляционным судом неустойки последствиям нарушения обязательств.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интер Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА