ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-2755
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромКомплектация" (далее - ООО "СПК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021 по делу N А76-19542/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СБ-Механикс Груп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "СПК" о взыскании 504 848 рублей 21 копеек основного долга за поставленный товар, 66 880 рублей 80 копеек неустойки, начисленной на задолженность по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 24.10.2019 N 106, от 24.10.2019 N 107 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СПК" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор поставки от 06.09.2019 N 0609/2019, УПД от 24.10.2019 N 106, от 24.10.2019 N 107, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленного истцом товара, проверив расчет задолженности и неустойки, не усмотрев правовых оснований для ее снижения, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432, 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск.
При этом суды, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", отклонили содержавшееся в возражениях на иск заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 127 239,80 рублей, признав данные требования документально неподтвержденными.
Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецПромКомплектация" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ