Судебная практика ГК РФ

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 31.07.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены контролирующие должника лица - Юсупова Ю.В., Калинина Л.Ф., производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Разрешая вопрос о замене кредитора, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 313, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4, статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что, осуществив выплату причиненных должником (арбитражным управляющим) убытков в пользу потерпевшего (кредитора) из средств фонда саморегулируемой организации, союз арбитражных управляющих занял его место в обязательстве из причинения вреда на сумму произведенной выплаты, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении и послужило основанием для осуществления процессуальной замены первоначального кредитора в деле о банкротстве должника.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа руководствовался статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел, что срок для предъявления требования иностранной компанией был пропущен вследствие недобросовестных действий должника, сопряженных со злоупотреблением правом, вследствие чего включил требование упомянутой компании в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что наличие и размер задолженности перед кредитором Бобровым И.И., а также последующая уступка прав требования Грикорову К.А. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности заявления уполномоченного органа и доказанности наличия в действиях Меньшова К.А. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, указав на недоказанность значительности объема выполненных привлеченным лицом работ, их целесообразность и необходимость.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, поскольку существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 506, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая взысканные судебными актами по делам N А40-131986/2019 и N 2-451/2019 суммы, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у покупателя неисполненного обязательства по оплате товара и отказали в иске.

Суды установили перечисление должником денежных средств на счет заинтересованных лиц (сына, супруги) в период возникновения существенных финансовых проблем у организаций, по обязательствам которых поручился должник, в качестве условий для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, частями 2, 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьями 20, 155 Жилищного кодекса, Правилами составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 166, суды признали недоказанными выводы службы о наличии допущенных обществом нарушениях: конкретный способ направления платежных документов договором управления не определен; из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 19.12.2018 N 1 усматривается, что старших по дому для получения платежных документов собственники не выбрали, данный вопрос между собой не урегулирован, решение на общем собрании не приняли; обязанности вручать собственникам платежные документы под роспись или заказным письмом с уведомлением действующим законодательством не предусмотрено; общество с момента заключения договора осуществляет доставку счетов на оплату через почтовые ящики; доказательств обратного службой не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что наличие отношений материального правопреемства и законных оснований для замены ликвидированного взыскателя на стадии исполнительного производства установлено судами при рассмотрении вопроса о замене взыскателя в порядке статьи 48 Кодекса, а должник, не исполнивший требования исполнительного документа до настоящего времени, не указал законный интерес, который он защищает посредством обращения в суд с настоящим требованием, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленного требования.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 65, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности управлением факта возникновения на стороне общества неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 330, 401, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, предусмотренный контрактом товар поставлен не был.

При этом судами отклонены возражения ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а также о предложении министерству подписать дополнительное соглашение по поставке товара с улучшенными характеристиками.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 22 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходили из следующего: Общество (продавец) и Хайдуков Дмитрий Михайлович (покупатель) 21.11.2019 заключили договор купли-продажи доли в размере 118/1888 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения; уменьшение объема доли в праве собственности на нежилые помещения у продавца корреспондирует приобретению соответствующей доли покупателем и перехода к нему права собственности на долю в праве; поскольку покупатель уплатил в установленном размере государственную пошлину за регистрационные действия по переходу к нему права собственности, у Управления Росреестра не было оснований требовать от продавца уплаты пошлины за регистрационные действия в части уменьшения его доли в праве общей долевой собственности.

Между тем правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для исключения участника из хозяйственного общества основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью". При этом указанные выводы арбитражных судов доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 711, 720, 753, 758, 759, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств выявления недостатков в выполненных подрядчиком работах, препятствующих использованию их результата по назначению, суды пришли к выводу о наличии у заказчика неисполненного денежного обязательства и удовлетворили иск.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи по правилам главы 24 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, применив положения статей 309, 310, 421, 422, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 148.3 и 148.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив, что во исполнение договора общество в период с января по сентябрь 2019 года оказало товариществу услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), которые полностью товариществом не оплачены, придя к выводу, что размер общей жилой площади, указанный в договоре, не соответствует фактическому значению размера общей жилой площади многоквартирного дома, находящейся в управлении товарищества, что влияет на объем и стоимость оказываемых коммунальных услуг по договору, проверив расчет задолженности за оказанные обществом в спорный период услуги, исходя из норматива накопления отходов и документально подтвержденного размера общей жилой площади многоквартирного дома, и признав его верным, суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил требования общества в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Перечнем объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее - Перечень N 587), Перечнем стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникацией Российской Федерации, Роскомнадзора, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, а также подведомственных им организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 N 1130, суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что объект охраны, являющийся федеральной собственностью и занимаемый филиалом предприятия, находится в ведении Роскомнадзора, включен в Перечень N 587, в связи с чем подлежит государственной охране, и на него не распространяется частная охранная деятельность.