ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 г. N 307-ЭС22-5271
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022 по делу N А56-11550/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Фобос" (далее - бюро) к обществу о взыскании 840 000 руб. задолженности, 27 438 руб. 65 коп. процентов с последующим начислением,
установил:
решением суда первой инстанции от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.10.2021 и суда округа от 26.01.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск бюро (подрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом (заказчик) обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 09.12.2019 N 02/12-19.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком работ с направлением заказчику актов сдачи-приемки документации, отсутствие мотивированного отказа заказчика от их подписания в порядке, предусмотренном пунктом 12.4 договора, неисполнение заказчиком обязательств по их оплате.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 711, 720, 753, 758, 759, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств выявления недостатков в выполненных подрядчиком работах, препятствующих использованию их результата по назначению, суды пришли к выводу о наличии у заказчика неисполненного денежного обязательства и удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении ходатайства о проведении экспертизы по делу и отказе в приобщении к делу заключения специалиста.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Якорь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА