ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-2893
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2021 по делу N А27-11061/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 07.12.2021 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным постановления от 24.05.2021 об отмене прекращения исполнительного производства, вынесенного заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - МОСП ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу) Морозенко И.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 07.12.2021, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что наличие отношений материального правопреемства и законных оснований для замены ликвидированного взыскателя на стадии исполнительного производства установлено судами при рассмотрении вопроса о замене взыскателя в порядке статьи 48 Кодекса, а должник, не исполнивший требования исполнительного документа до настоящего времени, не указал законный интерес, который он защищает посредством обращения в суд с настоящим требованием, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленного требования.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления не нарушены нормы действующего законодательства, права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА