ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 г. N 300-ЭС22-2710
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Пчелкина Михаила Ивановича на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2021 по делу N СИП-465/2020,
установил:
Пчелкин Михаил Иванович (далее - Пчелкин М.И.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВэйПро" (далее - общество "ВэйПро") и к акционерному обществу "РусМатик" (далее - общество "РусМатик") с требованиями о признании недействительным патента Российской Федерации N 2544475 на изобретение в части указания в качестве патентообладателя общества "ВэйПро" и неуказания в нем в качестве патентообладателя Пчелкина М.И., об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) аннулировать патент Российской Федерации N 2544475 и выдать новый патент с указанием в нем в качестве патентообладателя Пчелкина М.И.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент, общество с ограниченной ответственностью "Рэилматик", Пашковский Юрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Аванта, общество с ограниченной ответственностью "ЭПРМ".
Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2021, требования Пчелкина М.И. удовлетворены частично: признан недействительным патент на изобретение N 2544475 в части неуказания патентообладателем Пчелкина М.И.; суд обязал Роспатент выдать новый патент на изобретение по заявке N 2014104984/11 с указанием в качестве патентообладателей общества "РусМатик" и Пчелкина М.И. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Пчелкин М.И. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что спорное изобретение создано в результате совместного творческого труда истца и третьего лица, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом права на получение спорного патента, равно как и доказательства получения истцом права на получение данного патента от третьего лица, указав, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось авторство всех лиц, указанных в заявке на выдачу патента и в самом патенте на спорное изобретение в отношении соответствующего технического решения, придя к выводу о недостоверности указанных в спорном патенте сведений только об одном патентообладателе, руководствуясь статьями 1228, 1347, 1353, 1357, 1371, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Пчелкиным М.И. требования частично.
На основании имеющихся в деле документов, подтверждающих последовательный переход прав на получение патента и впоследствии исключительных прав на изобретение к обществу "РусМатик", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обязания Роспатента выдать новый патент на изобретение с указанием в качестве патентообладателей общества "РусМатик" и Пчелкина М.И.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, не установив вынесенным решением нарушений прав и законных интересов Пчелкина М.И.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Пчелкина Михаила Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ