Судебная практика ГК РФ

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности оказания региональным оператором предъявленных к оплате услуг по обращению с ТКО и наличия у потребителя неисполненного обязательства по их оплате, применив к нему предусмотренную пунктом 22 договора меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, судами установлено недобросовестное поведение должника, направленное на сокрытие принадлежащего ему имущества, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта об истребовании зарегистрированных за должником автомобилей, передача заложенного имущества в пользование третьих лиц в отсутствие согласия залогодержателя.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из доказанности финансовым управляющим обоснованности привлечения организации в целях обеспечения сохранности имущества, принадлежащего должнику, установив размер оплаты этих услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовался статьями 231.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что размер задолженности должника перед кредиторами составляет более пятисот тысяч рублей, что должник не располагает денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности, у должника отсутствует источник дохода, позволяющий в течение непродолжительного периода времени погасить задолженность.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды руководствовались положениями пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что совокупность условий для наступления субсидиарной ответственности Абрамовой В.К. по обязательствам должника установлена вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу. Размер требований установлен в сумме равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности судами не установлены.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об аффилированности сторон сделки, а также совершении оспариваемой сделки без встречного исполнения со стороны ответчика с целью вывода ликвидного актива должника, в связи с чем констатировали доказанность злоупотребления правом сторон при заключении спорного договора.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 168, 309, 314, 330, 382, 388, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении покупателем денежного обязательства, об отсутствии оснований для признания договора уступки недействительным и, применив к покупателю предусмотренную пунктом 6.2 договора меру ответственности за нарушение сроков оплаты, удовлетворили первоначальный иск, отклонив встречные требования.

При разрешении спора суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 167, статьями 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 25, пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отказывая в удовлетворении жалобы Балака А.М. и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что вопрос о цене субсидиарной ответственности Гончарова В.Б. уже был предметом рассмотрения суда при утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 407, 450, 452, 453, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом (исполнитель) срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика платежей в соответствии с дополнительным соглашением, а также о существенном нарушении истцом сроков выполнения мероприятий по присоединению энергопринимающих устройств ответчика (заказчик) к сети истца.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности, принимая решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суды руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что ни гражданином, ни конкурсными кредиторами не представлен план реструктуризации долгов в течение установленного законом срока.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности жалобы ввиду доказанности наличия в действиях Денисова Р.В. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, признав наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействием) ответчика и убытками на стороне должника в указанном размере.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходил из того, что заявленное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности наличия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статей 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 47, 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта от 28.05.2020 ввиду уменьшения рыночной стоимости заложенного имущества после вступления этого акта в законную силу, а также недобросовестного поведения ответчика.

Разрешая спор и изменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакциях, действовавших в спорный период, и исходил из недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения Лисовой И.С., Дмитрусева А.С., Хайловой М.А., отдела по Управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс и администрации рабочего поселка Прогресс к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. При этом суд согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с Кравченко Т.А. в порядке привлечения ее к субсидиарной ответственности 30 287,70 руб.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 454, 475, 476, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор расторгнутым, суды удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной инстанции и округа дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2021 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю в сумме 54 563 рублей 47 копеек с удовлетворением в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).